Решение от 14.03.2023 по делу № 33-479/2023 от 31.01.2023

         89RS0013-01-2022-001085-40

         Дело №2-579/2022

         Апелл. дело №33-479/2023                                                                             

         Судья Скусинец Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В., Нех Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Таскаева Александра Витальевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Таскаева Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Таскаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» об отмене приказа от 14 марта 2022 года №00475 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2022 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу в период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, доказательств совершения им дисциплинарного проступка не представлено. Данные системы контроля учета движения за период с 01 января 2022 года по                            21 февраля 2022 года не могли быть положены в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Керетивчин Г.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что оспариваемый приказ был издан в отношении работника на основании данных информационной системы «Система контроля и управления доступом» (далее - также СКУД) за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года, направленных Управлением по экономической безопасности в адрес начальника правового управления. Информационная система СКУД применяется в ООО «РН-Пурнефтегаз» для контроля и регистрации прохода физических лиц в разрешенное время на территорию объекта охраны в соответствии с допуском и профилем ограничения по времени, присваиваемым персональной карте (ключу), в том числе и для ведения автоматических протоколов рабочего времени. Данные системы контроля и управления доступом свидетельствовали о фактах опоздания истца на работу, которые носили регулярный характер (опоздания от 3 до 7 минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января,                       21 января, 26 января 2022 года, от 10 до 15 минут 11 января,                            28 января, 09-10 января 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года). Указала на соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец                      Таскаев А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при входе в здание он руководствовался временем на личных часах, а также часами, расположенными снаружи здания; о том, что при проходе турникета фиксируется иное время, ему известно не было.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» - Бабенко Г.Р. исковые требования не признала, указав на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка в виде опозданий на работу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Таскаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок применения дисциплинарных взысканий».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Керетивчин Г.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой и по электронной почте, а также посредством заблаговременного размещения информации на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, поддержанных представителем ответчика Бабенко Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Таскаев А.В. с 30 марта 2021 года работает в ООО «РН-Пурнефтегаз» начальником отдела правового управления отдела хозяйственного и административного права (том 1, л.д.30), с ним заключен трудовой договор (том 1, л.д.31-44).

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней и ненормированным рабочим днем. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Пунктом 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» №П2-03 Р-0608 ЮЛ-094, режим работы с указанием рабочих дней, времени начала и окончания работ, перерывов, в том числе питания и отдыха устанавливается по должностям/профессиям, категориям работников согласно Приложению 1 к названному Положению (том 2, л.д.1-199).

Пунктом 1 Приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, работающим по пятидневной (40-часовой) рабочей неделе установлен следующий режим работы: с 8.30 до 18.00 с перерывом на обед с 12.30-14.00 (том 2, л.д.60).

В пункте 6.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, а также сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте.

Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: СКУД (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места (том 2, л.д.36).

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 14 марта 2022 года на Таскаева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.4 должностной инструкции начальника отдела ОХиАП ПУ, пунктом 4.1.2, 4.1.5, 6.11.1 Положения ООО «РН-Пурнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка, №П2-03 Р 0608 ЮЛ-094 версия 2, утвержденного и введенного приказом по Обществу от 18 января 2021 года №00024, абзаца 1 подпункта 3.1.1 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз «Порядок применения дисциплинарных взысканий» №П2-03 РГБП-1271 ЮЛ-094 версия 1.00, утвержденного и введенного приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 31 августа 2020 года №1441 (том 1, л.д.58-59).

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что на основании данных системы контроля учета движения за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года, направленных                             21 февраля 2022 года Управлением по экономической безопасности в адрес начальника правового управления, установлен факт опоздания на работу начальника отдела хозяйственного и административного права правового правления Таскаева А.В.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом Таскаевым А.В. дисциплинарного проступка в виде опозданий на работу. При этом в основу принятого решения суд положил выгрузку информации из Системы контроля управлением доступа, которой зафиксированы факты опозданий истца на работу от трех до семи минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января, 21 января и 26 января 2022 года; от 10 до 15 минут 11 января, 28 января, 9 февраля и 10 февраля 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не следует, в какое время истец допускал опоздания на работу с                              01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года.

Анализ выгрузки из системы контроля управления доступом (том 1, л.д.68) свидетельствует о том, что Таскаев А.В. допускал незначительные опоздания на работу, при этом задерживался на работе в обеденный перерыв, по окончании установленного правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени. Из пояснений истца Таскаева А.В. следует, что выбывал в рабочее время в службу судебных приставов по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз». Данное обстоятельство подтвердила свидетель Сарыбаева А.С., допрошенная в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (том 3, л.д.34, оборот).

Кроме того, при издании 14 марта 2022 года приказа работодателем не учтено, что срок привлечения работника к дисциплинарному взысканию за допущенные опоздания с 01 января по 11 февраля 2022 года работодателем пропущен, поскольку о совершении работником дисциплинарных проступков должно быть известно в каждый день их совершения исходя из того, что учет рабочего времени, а, равно как и обеспечение соблюдения работниками трудовой дисциплины является прямой обязанностью работодателя в силу части 4 статьи 91 и статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено и судом не установлено, что в период, предшествующий изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изучалось предшествующее отношение работника к труду, его личность, а также причины опозданий на работу и отсутствие в рабочее время. Таких данных не содержит и обжалуемый приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исследуя причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления в связи с тем, что работник за защитой трудовых прав в прокуратуру или в государственную инспекцию по труду не обращался, обращение к работодателю с целью разрешения спорной ситуации не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Поскольку перечень уважительных причин, при которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, материалами дела подтверждено, что истец обращался к работодателю 19 апреля 2022 года с заявлением об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года, 19 мая 2022 приказ от 15 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен (том 1, л.д.9-11), правовые основания для восстановления истцу пропущенного на восемь дней срока обращения в суд у суда первой инстанции имелись.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия в действиях Таскаева А.В. ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей в материалы дела не представлено, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признан законным.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ №00475 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/       ░.░. ░░░░░░