Решение по делу № 2-322/2021 от 16.03.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-000611-81

Дело № 2-322/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                               11 мая 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика С.В. как наследника умершего заемщика С.З. задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере 19102,71 рублей, а также госпошлину в размере 764,11 рублей.

Определением суда от --.--.----. произведена замена первоначального ответчика – С.В. надлежащим ответчиком – наследником Фроловой О.В. (л.д. 51).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ПАО «Сбербанк» и С.З. был заключен кредитный договор №.

Банку стало известно, что С.З. умерла --.--.----., родственники Банк о смерти клиента не уведомили. После смерти С.З. открылось наследственное имущество, в права наследования на которое вступила дочь умершей Фролова О.В.

По состоянию на --.--.----. задолженность по кредитному договору от --.--.----., заключенному между С.З. и ПАО «Сбербанк» составляет 19102,71 рублей, в т.ч.:

- просроченные проценты – 6897,21 рублей,

- просроченный основной долг – 12205,50 рублей,

В связи с тем, что правоотношения допускают правопреемство, считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с наследника заемщика – Фроловой О.В..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 82), при этом суд располагает доказательствами того, что ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещено о времени и месте первой назначенной по делу досудебной подготовки (л.д. 22), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Фролова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом - по месту регистрации, установленному судом из сведений отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением судебных извещений не явилась, в связи, с чем судебные извещения были суду возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 54,55).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последняя не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фроловой О.В. в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к мнению о том, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Судом из материалов дела установлено, что 03.04.2017 между ПАО «Сбербанк» и С.З. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 26100 рубля на срок 24 месяца под 21,9 % годовых (л.д. 10-15).

Согласно п.п. 3.1-3.2 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пеня в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графика платежей, С.З. должна была ежемесячно вносить платежи в срок до 03 числа каждого месяца с 03.05.2017 по 03.04.2019 в размере 1399,88 рублей, последний платеж 03.04.2019 в размере 23,54 рублей (л.д. 13 оборот).

Из выписки по счету следует, что С.З. воспользовалась суммой предоставленного кредита, а также производила погашение кредита (л.д. 6).

С.З. умерла 17.03.2018, что следует из свидетельства о ее смерти (л.д. 20).

Банк, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, обратился с иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка о взыскании с наследника умершего С.З. – Фроловой О.В. просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, пени по состоянию на 16.02.2021.

Согласно представленному расчету суммы иска, сумма основного долга по договору по состоянию на 16.02.2021 составляет 19102,71 рублей, в т.ч.:

- просроченные проценты – 6897,21 рублей,

- просроченный основной долг – 12205,50 рублей,

Суд, проверив представленный стороной истца, расчет задолженности, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным заемщиком, денежным суммам.

Наследником умершего заемщика С.З.. является ее дочь Фролова О.В., что подтверждается ответом нотариуса, заведшего наследственное дело, открывшегося после смерти С.З., приобщенного к материалам гражданского дела (л.д. 53).

Ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Фроловой О.В. возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела (л.д.53) следует, что наследником Фроловой О.В. принято наследство в сумме, значительное превышающей задолженность по кредитному договору:

- жилого дома, находящегося по адресу: <****> (л.д. 53), кадастровая стоимость которого составляет 2 829946, 98 рублей;

-денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» в размере остатка на дату смерти наследодателя 6885,54 руб.

Ответчиком не представлены суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении ее сумм в счет погашение задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, принявшего наследство, задолженности и процентов по кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 02.03.2021 (л.д. 4), согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № перечислило в доход государства госпошлину в размере 764,11 рублей.

В связи с тем, что заявленный банком иск полностью удовлетворяется судом, то государственная пошлина, исчисленная от цены иска в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Фроловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 53, дата регистрации: 20.06.1991, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,

с Фроловой О.В., <данные изъяты>

- задолженность по состоянию на --.--.----. по кредитному договору от --.--.----., заключенному между С.З. и ПАО «Сбербанк» в размере 19102,71 (девятнадцать тысяч сто два) рубля, 71 коп., в т.ч.:

- просроченные проценты – 6897,21 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 21 коп.,

- просроченный основной долг – 12205,50 (двенадцать тысяч двести пять) рублей 50 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 764,11 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      М.В. Векессер