Решение по делу № 22К-2123/2021 от 18.05.2021

Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-2123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мошенского С.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19.09.2021.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.03.2021 в Находкинский городской суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

02.04.2021 Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19.09.2021.

В апелляционной жалобе защитник Мошенский С.М. в интересах подсудимого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. По смыслу закона, в каждом решении суда должны быть приведены мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, либо продление её действия. Между тем, постановление противоречит требованиям ст. 97 и 99 УПК РФ, так как указанные судом основания содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По существу единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, которая в дальнейшем не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает, что имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Так подсудимый не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями и в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана медицинская помощь. В данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста является соразмерной тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, его состоянию здоровья, семейному положению и в полном объеме исключает возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, установлению истины по делу. Просит постановление отменить и изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Находкинского городского прокурора Приморского края Елисеев О.В. указал, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтены тяжесть инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 11).

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, судебное следствие по делу не окончено, судом не исследована вся совокупность доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения подсудимому меры пресечения.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также основания избрания меры пресечения, которые сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, которая могла обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу, гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших, чьи данные подсудимому известны.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не обеспечит поведение подсудимого на период рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2021, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19.09.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мошенского С.М. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Приморскому краю.