Решение по делу № 33-10595/2017 от 02.10.2017

Судья Яровенко С.В. дело 33-10595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Натальи Петровны к ООО «ОптСервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, признании недействительным договора купли-продажи, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Третьякова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ОптСервис» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 19.08.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя Quazar Blue. Товар был передан ей и оплачен посредством заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 101229 руб., сроком на 36 мес., под 32% годовых. Между тем инициатива заключения договора исходила исключительно от представителя ООО «ОптСервис», который проводил демонстрацию товара и предложит подписать в офисе компании необходимые документы. Она была введена продавцом в заблуждение относительно стоимости товара и условий его оплаты. Оформление кредитного договора ею не планировалось. О реальной стоимости пароочистителя, условиях кредитования, она узнала лишь на следующий день, изучив документы. 20.08.2016 года она по телефону обратилась к представителю ООО «ОптСервис» с требованием забрать товар и расторгнуть договор купли-продажи. В ответ ей разъяснили, что следует подождать, поскольку возврат товара требует согласования с руководителем. 15.03.2017 года она направила ответчикам письменные претензии с требование о расторжении договора купли-продажи пароочистителя и кредитного договора, однако получила отказ.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи № 84 от 19.08.2016 года пароочистителя бытового модель «Quazar Blue», заклю­ченный с ООО «ОптСервис», расторгнуть кредит­ный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать в ее пользу с ООО «ОптСервс» внесенный ею первоначальный взнос в размере 1020 рублей, возложить на нее обязанность возвратить ООО «ОптСервис» пароочиститель модели Quazar Blue.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ООО «ОптСервис» иск не признал, указав, что истец самостоятельно, без какого-либо давления приняла решение о приобретении пароочистителя Quazar Blue, заявление об оформлении покупки в кредит Третьякова Н.П. написала самостоятельно.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2017 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи пароочистителя бытового модели «Quazar Blue» от 19.08.2016 года, заключенный между ООО «ОптСервис» и Третьяковой Натальей Петровной признан недействительным. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен­ный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Третьяковой Н.П. расторгнут. С ООО «ОптСервис» в пользу Третьяковой Н.П.взыскан первоначальный взнос в размере 1020 рублей, штраф в размере 510 рублей, в муниципальный бюджет взыскана госпошлина в размере 6000 рублей. На Третьякову Н.П. возложена обязанность возвратить ООО «ОптСервис» пароочиститель бытовой модель «Quazar Blue».

С указанным решением не согласился КБ «Ренессанс Кредит», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «ОптСервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п.4,п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи бытового пароочистителя Quazar Blue, заключенного между Третьяковой Н.П. и ООО «ОптСервис», суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор были заключен истцом в состоянии, когда она не осознавала окружающую ее обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, при этом действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя у истца отсутствовала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применении судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе информацию о его цене.

Заявляя о заблуждении относительно стоимости приобретаемого товара, условий его оплаты, истец никаких убедительных доказательств этого суду не представила, напротив указанное утверждение противоречит материалам дела.

Об осведомленности истца о стоимости товара свидетельствует ее подпись в товарном чеке на сумму 101700 руб. (л.д.9). При этом внесение истцом частичной оплаты за товар (л.д.9), а также письменное заявление об оформлении через банк кредита для покупки товара (л.д.99) подтверждает волеизъявление истца на такой порядок расчетов за приобретенный пароочиститель. Учитывая, что внесенная истцом наличным для частичной оплаты за товар сумма, а также сумма, обозначенная в кредитном договоре, подлежащая перечислению предприятию торговли в совокупности составляют стоимость товара указанную в чеке, оснований полагать, что истец была введена продавцом в заблуждение о стоимости товара и порядке расчетов не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что условия договора купли-продажи, согласованные сторонами при его заключении были исполнены, товар покупателю передан, стоимость товара оплачена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи бытового пароочистителя Quazar Blue у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца о расторжение кредитного соглашения, заключенного между истцом и банком с целью оплаты приобретаемого товара, суд указал на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, при этом существенным обстоятельством суд посчитал расторжение договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом договор может быть расторгнут в судебном порядке не произвольно, а только при наличии одновременно предусмотренной ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ совокупности условий.

Вместе с тем, материалы дела доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, которые на момент заключения кредитного договора были заведомо непредвиденными для истца, не содержат, сведения о расторжении договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Кроме того само по себе указанное судом обстоятельство нельзя расценивать в качестве существенного, влияющего на кредитное соглашение между истцом и банком.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, основания для применения штрафных санкций предусмотренных ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Третьяковой Натальи Петровны к ООО «ОптСервис» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, признании недействительным договора купли-продажи, расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий

Судьи