Решение по делу № 1-431/2024 от 03.10.2024

Дело № 1-431/2024

УИД /номер/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 ноября 2024 года                                                                      г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кауровой Н.В., Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Болтовской И.П.,

подсудимого Козюра М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козюра М. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Козюра М.А. органами следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- Козюра М.А., в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут /дата/, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем /номер/ государственный регистрационный /номер/, без груза, принадлежащим /данные изъяты/ имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по /адрес/ в ясную погоду, в светлое время суток, по сухой проезжей части, со скоростью примерно 5 км/ч – 7 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на /адрес/ обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «пределы пешеходного перехода» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, Козюра М.А. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пунктов: - 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» Правил дорожного движения Российской Федерации; - 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Правил дорожного движения Российской Федерации; - 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения Российской Федерации; - 14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» Правил дорожного движения Российской Федерации,

- не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут /дата/, на /адрес/, совершил наезд передней частью автомобиля /номер/ на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1 установлено: /данные изъяты/, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/н п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью

Таким образом, между причинёнными пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем Козюра М.А. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия Козюра М.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обвинение, в котором обвиняется Козюра М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козюра М.А., в связи с тем, что между ней и подсудимым состоялось примирение, поскольку подсудимый возместил причиненный вред преступлением в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Козюра М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Рекомендацией же Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, что полностью согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Козюра М.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также исследована личного подсудимого Козюра М.А., который не судим; совершил преступление небольшой тяжести впервые; на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; из характеристики по месту жительства следует, что жалоб и заявлений от соседей на Козюра М.А. не поступало; по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый Козюра М.А. передал ей денежные средства в размере /сумма/, что, по её мнению, является достаточным для возмещения причиненного ей ущерба, претензий к подсудимому не имеет, в связи с этим она обратилась с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с примирением сторон, сообщая о добровольности принятого ей решения.

Суд учитывает, что Козюра М.А. добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный и моральный вред; преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории небольшой тяжести; полностью согласился с предъявленным ему обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание Козюра М.А., отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ей вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст.76 УК РФ, судом не установлено.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Козюра М.А. в связи с примирением сторон, будет отвечать Конституционными требованиями справедливости и соразмерности дифференциации публично-правовой ответственности тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Козюра М. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Козюра М.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в том же порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда                                                                  И.В Колесников