Решение по делу № 7.2-13/2018 от 09.01.2018

Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-13/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ивашкиной Екатерине Васильевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшей Ч.Л.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.,

установил:

постановлением И.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия Т.Э.Г. от 10 октября 2017 г. <№> директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. привлечен к административной ответственности в области строительства по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. по жалобе директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» (далее – Общество) Ермакова В.В. постановление И.о.начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. <№> (далее – Инспекция) отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ч.Л.Н. подала жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, просила решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Указывает, что материалами дела подтверждается вина директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. подал возражения на вышеуказанную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Л.Н. и ее представитель Серебряков С.К. доводы жалобы поддержали, просили решение судьи отменить.

В судебном заседании защитник директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. – Голубева О.Н. относительно доводов жалобы возразила, просила решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией 18 августа 2017 г. в ходе выездной проверки выявлено нарушение обществом обязательных требований в области строительства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажного жилого дома №1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейской г.о. Саранск», выразившиеся в нарушении требований предъявляемых к расстоянию между строением расположенным по адресу: г.Саранск, ул. Красноармейская, 22 и объектом капитального строительства «Многоэтажного жилого дома №1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейской г.о. Саранск».

Как установлено Инспекцией, директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаковым В.В. при строительстве объекта капитального строительства были нарушены требования, предъявляемые к пожарной безопасности предусмотренные пунктами 4.3, 4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013, согласно которым, минимальное расстояние между строениям, расположенными на исследуемом земельном участке должно составлять 10 метров и сделан вывод, что директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. не обеспечил надлежащее осуществление строительства объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, обязательными требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства является ООО ПФ «Жилкоммунстрой».

В соответствии с пунктом 9.4. Устава ООО ПФ «Жилкоммунстрой» руководство текущей деятельностью ООО ПФ «Жилкоммунстрой» осуществляется директором (единоличным исполнительным органом).

Распоряжением Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 07 февраля 2013 года <№>-рз утвержден градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами <№> по ул. Красноармейская, 24 и <№> ул. Красноармейская, 22, где в пункте 5 указано, что объектом капитального строительства является «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейская г.о. Саранск».

В следствие вышеуказанного распоряжения Администрацией городского округа Саранск выданы разрешения <№> от 29 апреля 2014 г., <№> от 11 мая 2016 г., <№> от 24 ноября 2016 г., <№> от 07 декабря 2016 г. на строительство многоэтажного жилого дома №1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейская г.о. Саранск.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы <№> от 17 августа 2015 г., проектная документация «Многоэтажный жилой дом № 1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейская г.о. Саранск», соответствует требованиям технических регламентов. Данное заключение является результатом повторной государственной экспертизы проектной документации вышеуказанного объекта строительства, ранее получившей положительное заключение от 08 мая 2013 г. <№>.

Учитывая, что рабочей документацией подтверждено возведение объекта многоэтажного дома № 1 со встроенным блоком обслуживания по ул. Красноармейская, и вся разрешительная документация на объект капитального строительства свидетельствует о размещении объекта в строгом соответствии с разрешительной документацией, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что объект размещен на строительной площадке в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, считаю, что представленные потерпевшей доводы не опровергают выводы судьи районного суда о том, что указанный объект возводится заказчиком строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией соответствующей, в том числе, и нормам пожарной безопасности.

На основании изложенного, нахожу правильными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в действиях директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. события правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах также отсутствуют основания к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Ч.Л.Н.. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев