Решение по делу № 33а-441/2021 от 17.12.2020

Судья: Стома Д.В.                                                         Дело № 2а-2592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года     № 33а-441/2021

          город Калининград

    Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шкуратовой А.В.,

судей Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ульянова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 09 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ульянова Сергея Александровича к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении ошибки, опечатки при предоставлении государственной услуги от 19.12.2019, решения об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2020, о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Ульянова С.А. и его представителя Макаренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 19 декабря 2019 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением об исправлении допущенной ошибки, опечатки в ПТС и в карточке учета транспортного средства в части указания VIN номера принадлежащего ему автомобиля марки «MERSEDES-BENZ S500», а также характеристик двигателя данного транспортного средства, об исключении сведений о замене двигателя автомобиля в 2018 году либо признании их ошибочно внесенными, в удовлетворении которого 14 января 2020 года отказано, поданная 10 февраля 2020 года в УГИБДД УМВД России по Калининградской области и начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области жалоба на отказ регистрационного подразделения в исправлении вышеуказанных опечаток и ошибок оставлена без удовлетворения.

Сославшись на то, что 13.10.2018 года замена двигателя им не производилась, должностные лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области внесли неправомерно в графу «Особые отметки» ПТС и в карточку учета транспортного средства сведения о несуществующем документе, фактически двигатель был заменен в 2013 году, Ульянов С.А. просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в удовлетворении заявления об исправлении допущенной ошибки, опечатки при предоставлении государственной услуги от 19.12.2019; признать незаконным отказ УМВД России по Калининградской области в удовлетворении жалобы на отказ регистрационного подразделения в исправлении допущенных опечаток и ошибок от 04.02.2020; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области внести исправления в паспорт транспортного средства в раздел «Особые отметки» от 25.06.2013: сведения о VIN номере, указав правильный: №; указать правильные характеристики двигателя: рабочий объем 3199 куб. см, мощность 224,3 л.с., 165 кВт.; исключить из паспорта транспортного средства сведения раздела «Особые отметки» от 13.10.2018 года (1 лист) о замене двигателя или указать их ошибочными; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области выдать заявителю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с исправленными в них сведениями; предоставить в Федеральную налоговую службу корректные сведения о характеристиках транспортного средства с 25.06.2013 для целей перерасчета суммы транспортного налога.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 09 сентября 2020 года административное исковое заявление Ульянова С.А. удовлетворено частично: признаны незаконными решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Ульянова С.А. о внесении исправления идентификационного номера транспортного средства в паспорте транспортного средства и решение УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14.02.2020 № 3/207801002596 об отказе в удовлетворении жалобы Ульянова С.А. в порядке подчиненности в части внесения исправления идентификационного номера транспортного средства в паспорт транспортного средства.

На УМВД России по Калининградской области возложена обязанность внести в паспорт транспортного средства 77 КС 013602 в разделе «Особые отметки» исправление указанного VIN номера № на №, выдать Ульянову С.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства с исправленными данными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов С.А. просит решение суда отменить, в её обоснование приводит доводы о достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих замену им в 2013 году одновременно кузова и двигателя принадлежащего ему транспортного средства; указывает, что административный ответчик при осуществлении 25.06.2013 года регистрационных действий ошибочно внес характеристики прежнего двигателя автомобиля, что привело к троекратному завышению сумм транспортного налога; настаивает, что в 2018 году замену двигателя не производил, в связи с чем соответствующая регистрационная запись в ПТС и карточку учета транспортного средства административным ответчиком внесена неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 названного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1);

допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3);

после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4).

Нормативные акты, регулирующие регистрацию транспортных средств, введение и выдачу паспортов транспортных средств, относят паспорта к документам, подтверждающим техническую безопасность автомобиля и содержащим номерные обозначения его узлов и агрегатов.

Кузов и двигатель транспортного средства относятся к номерным агрегатам транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регистрация автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, возложена на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Как усматривается из материалов дела, Ульянов С.А. на основании договора купли-продажи от 27.11.2012 года приобрел в собственность легковой автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S500», идентификационный номер №, год выпуска 1998, номер кузова №, номер двигателя №, мощность двигателя 306 л.с. (225кВТ), объем двигателя 4966 куб. см (л.д. 13-14, 31).

В заседании суда апелляционной инстанции Ульянов С.А. и его представитель пояснили, что в 2013 году в Российскую Федерацию был ввезен по частям с целью уменьшения суммы подлежащей уплате таможенной пошлины автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S 320», VIN №, двигатель 1999 года выпуска, номер двигателя №, объем 3199 куб.см, мощность 224,3 л.с. (165 кВт).

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

В частности, из декларации на товары следует, что 31 мая 2013 года ООО «МИГ-Авто» ввезло на территорию Российской Федерации кузов для легкового автомобиля марки «MERSEDES-BENZ», 1999 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 73).

03 июня 2013 года между ООО «МИГ-Авто» и Ульяновым С.А. заключен договор купли – продажи данного кузова (л.д. 75).

Согласно добавочному листу к декларации на товары, 02 июня 2013 года ООО «МИГ-Авто» ввезло на территорию Российской Федерации двигатель в сборе с навесным оборудованием, «MERSEDES-BENZ», 1999 года выпуска, номер двигателя №, объем 3199 куб.см, мощность 224,3 л.с (л.д. 65).

25 июня 2013 года между ООО «МИГ-Авто» и Ульяновым С.А. заключен договор купли – продажи данного двигателя (л.д. 46).

Из представленной в материалы дела справки, выданной официальным дилером «Мерседес Бенц» в России – ООО «Евролак», следует, что заводом-изготовителем 30.03.1999 года выпущен автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S320», идентификационный номер №, номер двигателя № (л.д. 17).

Как следует из карточки учета транспортного средства, 25 июня 2013 года в отношении принадлежащего Ульянову С.А. автомобиля марки «MERSEDES-BENZ S500» осуществлена регистрация замены номерного агрегата: установлен кузов 1999 года выпуска, номер №, при этом сведения о номере двигателя, его мощности и объеме изменениям не подверглись (л.д. 32).

Для совершения указанных регистрационных действий Ульяновым С.А. регистрирующему органу представлены вышеназванные декларация на товары от 31 мая 2013 года, договор купли – продажи кузова от 03 июня 2013 года, заключение о возможности установки кузова «MERSEDES-BENZ S320» № на автомобиль марки «MERSEDES-BENZ S500» (л.д. 71-78).

24 июля 2013 года в отношении принадлежащего Ульянову С.А. транспортного средства осуществлены регистрационные действия, связанные с заменой государственного регистрационного знака, при совершении которых допущена описка в указании одной цифры идентификационного номера и номера кузова автомобиля, которые внесены в карточку учета транспортного средства как №л.д. 33).

В суде первой инстанции административный ответчик данную описку признал.

Сведения о номере двигателя, его мощности и объеме при совершении регистрационного действия изменениям не подверглись.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 13 октября 2018 года в отношении принадлежащего Ульянову С.А. автомобиля марки «MERSEDES-BENZ S500» осуществлены регистрационные действия в связи с изменением конструкции: установлен двигатель, 1999 года выпуска, номер двигателя №, на основании свидетельства о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности № от 27 сентября 2018 года.

Изменены номер двигателя и его характеристики: указаны номер двигателя №, его объем 3199 куб.см, мощность 224,3 л.с (165 кВТ).

Данные действия произведены на основании заявления Концибера П.Л., действовавшего в интересах Ульянова С.А. на основании доверенности, предоставлявшей право на совершение только регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д. 44, 47).

К заявлению, как следует из его содержания, Концибер П.Л. приложил свидетельство о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности № от 27 сентября 2018 года, указание на которое как на основание совершения 13 октября 2018 года регистрационных действий в связи с заменой двигателя автомобиля содержится в вышеупомянутой карточке учета транспортного средства.

Согласно данному свидетельству о соответствии конструкций транспортного средства требованиям безопасности № от 27 сентября 2018 года, на основании заключения НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» от 19.09.2018 года в конструкцию транспортного средства производителем работ ИП Аникин А.А. внесены следующие изменения: демонтирован штатный бензиновый двигатель №№, на место которого с использованием монтирования кронштейнов крепления установлен бензиновый двигатель №№, мощностью 165 кВТ, объемом 3199 куб.см (л.д.48).

Кроме того, в пакете документов для совершения данного регистрационного действия заявителем представлены указанные выше добавочный лист к декларации на товары от 02 июня 2013 года о ввозе на территорию РФ двигателя №, договор купли – продажи двигателя № от 25.06.2013 года.

Вышеперечисленные регистрационные действия отражены графе «Особые отметки» ПТС на принадлежащий Ульянову С.А. автомобиль.

В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 к паспортным данным автомобиля относят идентификационный номер транспортного средства (ТС) и его составных частей - шасси, кабины и двигателя.

Согласно п. 52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного названным выше Приказом, в разделе «Особые отметки» указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта, в том числе организациями-изготовителями.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах.

    В соответствии с действовавшим в период рассмотрения административным ответчиком заявлений Ульянова С.А. об исправлении описки, ошибки при совершении регистрационных действий, действовал Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, согласно которому заявитель может обратиться с предложением, заявлением или жалобой на действия (бездействие) сотрудников подразделений Госавтоинспекции и решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги, в том числе и в случае отказа подразделения Госавтоинспекции, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах (пункты 73, 74.6).

    Согласно пунктам 9, 93, 93.1 Административного регламента в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, его должностного лица в исправлении допущенных опечаток и ошибок жалоба рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня ее регистрации.

По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, либо об отказе в удовлетворении жалобы.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии описки, ошибки в указании характеристик двигателя транспортного средства Ульянова С.А. при совершении административным ответчиком регистрационных действий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений МРЭО ГИБДД и УМВД России по Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления об исправлении допущенной ошибки, опечатки в графе «Особые отметки» ПТС о характеристиках двигателя, об исключении из ПТС сведений раздела «Особые отметки» от 13.10.2018 о замене двигателя.

13 октября 2018 года регистрирующим органом осуществлены регистрационные действия в связи с заменой двигателя на основании документов, которые представлены Ульяновым С.А. в лице представителя Концибера П.Л.

То обстоятельство, что Ульянов С.А. в настоящем деле заявляет об их подложности, не свидетельствует об описке регистрирующего органа и отмену решения суда первой инстанции не влечет.

Оснований полагать, что в 2013 году регистрирующим органом допущена описка в указании характеристик двигателя транспортного средства №№, который, со слов Ульянова С.А., установлен одновременно с кузовом автомобиля в 2013 году, также не имеется с учетом обращения административного истца и предоставления им регистрирующему органу документов об установлении данного двигателя только в 2018 году.

Что же касается исправления в графе «Особые отметки» ПТС и в свидетельстве о регистрации ТС описки в идентификационном номере принадлежащего истцу автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

Судом установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права при соблюдении процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

    Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Центрального районного суда города Калининграда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий:

    Судьи: