Решение по делу № 8Г-2576/2020 [88-4356/2020] от 13.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-4356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Виктора Владимировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-175/2019 по исковому заявлению Филимонова Виктора Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 302,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 120 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2018 года в <адрес> его автомобилю причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой компании. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Филимонова В.В. отказано. С Филимонова В.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Филимонова В.В. Зайнетдинова Ф.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимонова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении повторной судебной экспертизы были допущены нарушения закона, не учтены конкретные обстоятельства дела и характеристики транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Филимонов В.В. обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, указав, что 30 июня 2018 года в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander г.р.з. № принадлежащего ему, и автомобиля BMW Х5 г.р.з. №, находившегося под управлением Милицовой Н.В.

Письмом от 20 августа 2018 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала, указав, что в соответствии с проведенным транспортно-трасологическим исследованием механизм образования повреждений на транспортном средстве Toyota Highlander г.р.з. № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2018 года.

Не согласившись с отказом страховщика, Филимонов В.В. самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой компании. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2019 года, механизм образования повреждений автомобиля Тойота HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком № не соответствует дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июня 2018 года и с технической точки зрения, повреждения в комплексе не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2018 года.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно экспертному заключению №, все повреждения, заявленные в акте осмотра ООО «СоюзОценка» от 27 августа 2018 года, не могли быть получены и не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30 июня 2018 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Тойота HIGHLANDER с государственным регистрационным знаком № и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 июня 2018 года. Таким образом, не доказан факт наступления страхового случая, и у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом судами дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности. Каких-либо доказательств того, что вышеуказанное заключение экспертов выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверными по своему содержанию, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Л.Н. Матвеева