Решение по делу № 2-2399/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-2399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Аксайского района Ченакала А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебова Александра Александровича к Копиной Нине Михайловне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ... на основании договора купли-продажи от 28.04.2014г.

С середины июля 2017г, с его разрешения в данной квартире стали проживать ответчик - Копина Н.М и ее несовершеннолетние дети. Между сторонами была достигнута договоренность о необходимости ответчиком оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, водопотребление и отопление), а также содержать квартиру в надлежащем состоянии. На момент заселения, в квартире имелся ремонт, включая покраску, обои, кухонный гарнитур, газовая плита, душевая кабинка, мебель.

Однако, на протяжении двух лет, со стороны ответчика не оплачены коммунальные услуги, имеется задолженность, в связи с которой имеется предупреждение отключения от коммунальных услуг. В квартире уничтожен ремонт, разбиты стены, оторваны обои, разбиты люстра, межкомнатные двери, мебель.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить квартиру, однако просьбы остались без удовлетворения.

Проживание ответчика нарушает права истца, так как ответчиком допускаются нарушения правила содержания и проживания в жилом помещении. Членом семьи истца или родственником ответчик не является.

Истец просит выселить Копину Нину Михайловну, из квартиры по адресу: ....

Хлебов А.А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Хлебова А.А. – Логинова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Копина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хлебов А.А. является собственником комнаты, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Россия, ... помещение 2, с кадастровым номером № ...

В настоящее время в указанном жилом помещении с согласия Хлебова А.А. проживает Копина Н.М. Договора аренды сторонами не заключалось.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом в адрес Копиной Н.М. направлялось требование о выселение, однако жилое помещение не освобождено.

Также судом установлено, что в адрес Хлебова А.А. как собственнику жилого помещения направлены претензия № ... от ... г. от АО «Аксайская ПМК РСВС» и № ... от ... г. о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги за холодное водоснабжение и водоотведение.

Доводы ответчика о том, что сторонами якобы заключался предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения и передавалась часть денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений ответчика основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Также ответчик имеет право самостоятельно обратиться в суд за разрешением вопроса о возврате переданных денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.