Решение по делу № 33-5702/2015 от 05.06.2015

Судья Нициевская Г.В. Дело № 33–5702/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре ГК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖП – РО на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014г., которым удовлетворены исковые требования БАВ к ЖП, ЖАВ о взыскании сумм неосновательного обогащения.

С ЖП взыскано в пользу БАВ неосновательное обогащение в размере 425.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5.850 рублей, всего 430.850 рублей.

С ЖАВ взыскано в пользу БАВ неосновательное обогащение в размере 425.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.850 рублей, всего 430.850 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ЖП – РО, объяснения ЖАВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БАВ обратился в суд с иском к ЖП, ЖАВ о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2013 г. между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Приисковая (23) и объекта незавершенного строительством, расположенного на нем. Сумма договора составила 1.000.000 рублей, которая фактически была выплачена продавцам, что подтверждается письменными доказательствами.

При заключении договора продавцы сообщили, что оплатили услуги по подключению продаваемого объекта к электрическим сетям, внутренней газовой сети, а также к системе водоснабжения и канализации.

А для того, чтобы документы были оформлены на нового собственника истцу необходимо передать ответчикам 300.000 рублей, в противном случае, документы на их имя будут аннулированы и истцу предстоит оплатить за подключение к коммуникациям значительно большую сумму. Кроме того, ответчики пояснили, что договорились о поставке им бетона, по заливке фундамента и цокольного этажа за 550.000 рублей.

В связи с чем, 16.02.2013 г. дополнительно к 300.000 руб. истец доплатил еще и 550.000 руб., а всего истцом было передано ответчикам 850.000 рублей. Переданные денежные средства были оформлены расписками.

После ряда разговоров с продавцами истец понял, что ответчики обманным путем завладели его денежными средствами в сумме 850.000 руб.

Просил о взыскании с ЖП, ЖАВ неосновательного обогащения в сумме 850.000 рублей - по 425.000 рублей с каждого и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.700 рублей.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился представитель ЖП – РО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указала, на несогласие с решением суда, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Автор жалобы полагает, что доказательства о совершении мошеннических действий (завладение обманным путем денежными средствами истца) возможно доказать только в установленном уголовно-процессуальным законом, однако истец не обращался в правоохранительные органы, уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждалось, исходя из чего доводы истца являются неубедительными и сомнительными и не могут являться допустимым доказательством по данному делу.

Суд при вынесении решения не руководствовался законодательством РФ, в частности ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, не оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств истца, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом судом не были опрошены ответчики, свидетели, решение основано только на объяснениях истца.

Договор купли-продажи не оспорен истцом, умысел ответчика на завладение обманным путем денежными средствами истца не доказан, заявление истцом по данному факту в уголовно-процессуальном порядке не инициировалось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками 16.02.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Приисковая (23) и объекта незавершенного строительством, расположенного на нем (степень готовности 6%). Согласно п. 4 указанного договора земельный участок и объект незавершенный строительством продаются за 1 000 000 руб.

Указанная сумма передана ответчикам: ЖП в размере 500 000 руб. и ЖАВ в размере 500 000 руб., что подтверждено соответствующими расписками от 16.02.2013 г.

06.03.2013 г. на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Договор купли-продажи от 16.02.2013 г., заключенный между сторонами не расторгнут, не изменен, не оспорен сторонами, не признан недействительным.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, представлено две подлинные расписки, датированные 16.02.2013 г., написанные ЖП, ЖАВ, из содержания которых следует, что ответчики получили от БАВ каждый по 425.000 руб. Факт написания данных расписок и получение денежных средств ответчиками не оспорен.

Таким образом, установлено, что ответчики получили от истца по договору купли-продажи от 16.02.2013 г., цена которого была определена сторонами 1.000.000 руб., каждый по 500.000 руб., и помимо указанных денежных средств ответчиками от истца были получены дополнительные денежные средства в сумме по 425.000 руб. каждым.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения от истца дополнительных денежных средств в сумме по 425.000 руб. каждым, всего на сумму 850.000 руб.

А при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в общем размере на сумму 850.000 руб., переданных последним по распискам от 16.02.2013 г. каждому по 425.000 руб., и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по 425.000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мошеннических действиях ответчиков, поскольку данные обстоятельства, с учетом установленного выше, не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом правил оценки доказательств, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, имели возможность принимать участием при рассмотрении настоящего спора лично или через представителей, давать объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей.

Однако ответчики самостоятельно избрали в рамках настоящего спора свое поведение, как процессуальное бездействие.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании вышеуказанных норм закона, результаты оценки представленных доказательств, суд первой инстанции отразил в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, при рассмотрении апелляционной жалобы также не представил доказательств, которые бы могли повлиять на содержание принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, нарушений норм материального права судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖП – РО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи