Решение по делу № 33-208/2023 (33-21305/2022;) от 01.12.2022

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2022-001803-77

дело № 33-208/2023

№ 2-1430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Гладких Е.В.

при секретаре Дмитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Виктора Поликарповича к ООО «Зетта Страхование», Аракеляну Армену Арутюновичу, 3-и лица Бубнов Константин Юрьевич, Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по апелляционной жалобе Куделина Виктора Поликарповича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Куделин В.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование», Аракеляну А.А., указав, что 08.09.2021 около 16 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зенитчиков, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Киа (Оптима) государственный регистрационный номер О НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ 161 под управлением Аракеляна А.А., Фольксваген 7HC Caravel государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Куделина В.П. и Киа (Соул) государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования по материалам дела назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения, в данной дорожной ситуации действия водителя Аракеляна А.А. следует считать не соответствующим требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя Куделина В.П. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.4, 1.5,9.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Истец, не согласился с выводами заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно Заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту столкновения, зафиксированному со слов водителя Аракеляна А.А. действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактором столкновения; по варианту столкновения, зафиксированному со слов водителя Куделина В.П., при скорости движения Киа, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аракеляна А.А., 5 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а при скорости движения Киа, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аракеляна А.А., 10 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, 02.12.2021 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и 10.12.2021 по инициативе ООО «Зетта Страхование» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЭКЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 647 600 руб., с учетом износа 412 000 руб.

В этой связи 20.12.2021 ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата в размере 206 000 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 10.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, поскольку вина истца и ответчика Аракеляна А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2021 согласно документам, компетентных органов является обоюдной, сумма, подлежащая выплате, составляет 50% от причиненного автомобилю Фольксваген 7HC Caravek государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 в удовлетворении требований Куделина В.П. также отказано.

Кроме того по инициативе Куделина В.П. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению от 08.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Аракеляна А.А.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Куделина В.П. страховое возмещение в размере 194 00 руб., с Аракеляна А.А. в пользу Куделина В.П. ущерб в размере 247 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований Куделина В.П. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Куделин В.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Так, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не подтверждена, в заключении экспертом не раскрыты содержание и результаты исследования с указанием применённых им методов исследования, эксперт не установил место столкновения автомобилей, а также неверно определил механизм столкновения. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы и необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

На основании изложенного Куделин В.П. оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Куделина В.П. и его представителя Петросяна А.С., представителя Аракеляна А.А. – Аракеляна В.А., представителя ООО «Зетта Страхование» Квиквиния Н.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с абзацами первым и четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 около 16 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зенитчиков, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей марки: Киа (Оптима) государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Аракеляна А.А., Фольксваген 7HC Caravel государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Куделина В.П. и Киа (Соул) государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Куделина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Аракеляна А.А. застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе проведения административного расследования по материалам дела назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно выводам заключения, в данной дорожной ситуации действия водителя Аракеляна А.А. следует считать не соответствующим требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя Куделина В.П. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.4, 1.5,9.1 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

Истец, не согласился с выводами заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Между тем, постановление ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.11.2021 дело об административном правонарушении по факту ДТП от 08.08.2021 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленному в материалы дела, исследование проведено по двум вариантам: по месту столкновения, зафиксированному со слов водителя Аракелян А.А. (далее – Вариант № 1) и по месту столкновения, зафиксированному со слов Куделина В.П. (далее Вариант №2).

По Варианту № 1 действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли находится в причинной связи с фактором столкновения. Оба водителя могли своевременно обнаружить намерения друг друга, правильно оценить ситуацию и своевременно принять соответствующие меры для предотвращения происшествия.

По Варианту № 2 при скорости движения Киа, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аракеляна А.А., 5 км/ч последний располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а при скорости движения Киа, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аракеляна А.А., 10 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Впоследствии 02.12.2021 Куделин В.П. обратился в ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, и по инициативе страховщика ООО «ЭКЦ» проведена экспертиза, согласно заключению от 10.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 647 600 руб., с учетом износа 412 000 руб.

В этой связи 20.12.2021 ООО «Зетта Страхование» истцу осуществлена выплата в размере 206 000 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 10.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По инициативе Куделина В.П. ООО «ЮРЦЭЛ «АС-Консалтинг» проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению от 08.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Аракеляна А.А.

В связи с чем, 22.12.2021 истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 10.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 194 000 руб. По итогам рассмотрения претензии, ООО «Зета Страхование» 29.12.2021 истцу отказано в доплате страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.01.2022 в удовлетворении требований Куделина В.П. также отказано.

По ходатайству ответчика Аракеляна А.А. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действиями водителя автомобиля Киа (Оптима) Аракеляна А.А. требовалось не предотвращать столкновение путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4, водитель автомобиля Киа (Оптима) Аракелян А.А. располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств, и как следует, последующий наезд автомобиля Фольксваген 7HC Caravel на припаркованный автомобиль Киа (Соул). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа (Оптима) Аракеляна А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Из заключения также следует, что действия водителя автомобиля Фольксваген 7HC Caravel Куделина В.П. регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, и от него требовалось не предотвращать столкновение путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

Так, при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген 7HC Caravel располагал возможностью предупредить данное столкновение, и как следствие, последующий наезд на припаркованный автомобиль Киа (Соул). Таким образом в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген 7HC Caravel не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Суд признал указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, а само экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено по чьей именно вине и в результате действий какого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие от 08.09.2021. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости определения равной степени вины обоих водителей Куделина В.П. и Аракеляна А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2021.

Суд первой инстанции критически оценил представленное истцом заключение ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» от 08.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому сделан однозначный вывод о вине водителя Аракелян А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку исследовательская часть названного заключения не мотивирована достаточным образом с научной, фактической и методологической точек зрения, будучи построенной исключительно на достоверности объяснений водителя Куделина В.П. и необоснованной критической оценке объяснений водителя Аракеляна А.А.

Впоследствии Куделиным В.П. представлена рецензия от 29.06.2022 на заключение судебной экспертизы от 20.05.2022, выполненная ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которой заключение судебного эксперта ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что повлияло на сделанный экспертом вывод.

С учетом изложенного, с целью объективного и всестороннего разрешения спора, а также с учетом ходатайства истца определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022 по делу назначена повторная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 22.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперт, отвечая на вопрос о лице, виновном в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также не пришел к однозначному выводу.

Из заключения следует, что водитель автомобиля Киа (Оптима) Аракелян А.А. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.2 и 1.5 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно уступить дорогу автомобилю «Фольксваген», движущемуся по главной дороге, тем самым не создавать опасность и помеху для движения.

От водителя Фольксваген 7HC Caravel Куделина В.П. требовалось предупредить дорожно-транспортное происшествия, осуществляя движение по своей стороне проезжей части. Так, Куделиным В.П. допущено столкновение с автомобилем Киа (Оптима) на полосе, предназначенной для встречного движения.

Основания не доверять заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» отсутствуют, указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Несогласие с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» согласуются с выводами, изложенными, в заключении эксперта ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии равной вины обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2021, как основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Заключению ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» от 08.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следствием которой явилось назначение по делу судебной экспертизы.

Рецензия специалиста ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» от 29.06.2022, а также приобщенная к материалам дела в апелляционной инстанции, рецензия ООО «Первая независимая экспертная компания», в которых указаны на наличие нарушений в заключении эксперта ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от 20.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 22.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в рамках проведенного исследования, равно как и проведении экспертизы от 08.12.2021 специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, не были ознакомлены со всеми материалами дела. Рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно соответствующего заключения.

Также необходимо отметить, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством отсутствия вины в спорном ДТП не является. Вопрос об определении вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданско-правового спора о компенсации ущерба относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с виновностью Куделина В.П. в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделина Виктора Поликарповича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023 г.