Решение по делу № 33-13152/2018 от 08.11.2018

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33 – 13152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Окулова Олега Владимировича решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Окулову Олегу Владимировичу в удовлетворении иска к Заку Анатолию Макаровичу о признании обременения отсутствующим отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов О.В. обратился в суд с иском к Заку А.М. о признании обременения в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****, отсутствующим.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2005 между сторонами заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., в обеспечение которого заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) - 3-х комнатной квартиры № **, расположенной в г. Перми по ул. ****, принадлежащей Окулову О.В. на праве собственности. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2009 г. по делу 2-2561/09 по иску Зака А.М. к Окулову О.В. обращено взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ****. Истец получил исполнительный лист, однако для принудительного исполнения его не предъявил. Истец в 2016 году обратился в Свердловский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Определением от 19.02.2016 г. по делу № 2561/2009 Заку А.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Истец полагает, что отсутствует возможность исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2009 г. по делу № 2561/09. В связи, с чем истец считает, что наличие обременения в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу **** нарушает баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и приводит к существенному ущемлению права собственности должника. Так же истец полагает, что в связи с обращением взыскания на предмет залога 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****. решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2561/09 договор залога прекращен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Окулов О.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 года за № 11-П, считает, что решение суда противоречит закону, а предъявленные им требования подлежат удовлетворению.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Окулова О.В. и ответчика Зака А.М.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности Окулова О.В. на объект: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером **.

26.10.2005 года между Заком А. М. и Окуловым О.В. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2009 г. по делу 2-2561/09 по иску Зака А.М. к Окулову О.В. требования удовлетворены частично; с Окулова О.В. в пользу Зака А.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени в размере 3 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., требования Зака А.М. удовлетворить из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу ****, принадлежащую Окулову О.В. на праве собственности, путем продажи ее с публичных торгов, установив, начальную продажную цену в размере 4 138 000 руб.

В едином государственном реестре недвижимости в отношении 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу ****, с кадастровым номером ** содержится запись от 03.11.2005 об ипотеке, внесенная на основании договора об ипотеке от 26.10.2005, залогодержателем является Зак А.М.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 Заку А.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Окулова О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания отсутствующим обременения в отношении спорного имущества в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как признание ее отсутствующей без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права ответчика, как займодавца, на получение оговоренной в договоре займа суммы. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника, поскольку обеспечивает права займодавца. Применение законодательства должно обеспечивать не любую защиту прав собственника имущества, а справедливый баланс интересов заемщика и займодавца. Окулов О.В. не лишен возможности исполнить обязательство перед Заком А.М. и потребовать прекращения ипотеки. Постановление судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество и истечение срока принудительного исполнения судебного акта не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства либо признания его отсутствующим.

Поскольку ни для прекращения обязательства, ни для прекращения ипотеки законных оснований не имеется, то в удовлетворении исковых требований Окулова О.В. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам – судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки позиции истца, не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что ответчик не сможет воспользоваться правом, предусмотренным законом в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения ипотеки либо признания ее отсутствующим. Поскольку Окулов О.В. не исполнил обязательства перед Заком А.М. по возврату займа, то заложенное имущество до исполнения обязательств по сделке его оплаты признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Окуловым О.В. его обязанности по возврату суммы займа.

Доводы жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы Окулова О.В. направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями законом, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: