Решение по делу № 10-33/2019 от 30.05.2019

        м/с Бельдинова О.П.                                              К делу № 10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                                                                               14 июня 2019 года

    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Никандров А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К.,

осужденного Кайданника Александра Владимировича,

        его защитника – адвоката Дунец В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кайданника А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

            Кайданник Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, нетрудоустроенный, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, судимый приговором Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком на 11 месяцев 9 дней.

        осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен;

        Решена судьба вещественных доказательств;

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Кайданника А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, его защитника, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, помощника прокурора <адрес> просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Кайданник А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <адрес> тайно похитил с дополнительного места для реализации спиртных напитков одну картонную коробку с 17 бутылками Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объемом по 0, 5 литра каждая, стоимостью 366 рублей 31 копейка за одну бутылку.

    В судебном заседании, Кайданник А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Кайданник А.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии более мягкого режима.

    В судебном заседании осужденный Кайданник А.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 29.04.2019 г. и назначить отбывание наказания Кайданнику А.В. в колонии более мягкого режима.

    Прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Уголовное дело в отношении Кайданника А.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании осужденный Кайданник А.В. пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка уголовного судопроизводства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

    Вина Кайданника А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.

    Согласно, показаниям Кайданника А.В., данных им в суде первой инстанции, он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <адрес> тайно похитил одну картонную коробку с 17 бутылками Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объемом по 0, 5 литра каждая, стоимостью 366 рублей 31 копейка за одну бутылку.

    Согласно, оглашенным в суде первой инстанции показаниям представителя потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи он увидел, как в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <адрес> мужчина тайно похитил одну картонную коробку с 17 бутылками Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объемом по 0, 5 литра каждая.

    Согласно, оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кайданником А.В. решил похитить спиртное из магазина, но в последний момент передумал. ФИО1 зашел в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>, а через некоторое время вышел с 17 бутылками коньяка.

    Согласно, оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля ФИО8 она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи она увидела, как в магазине мужчина тайно похитил одну картонную коробку. Ревизией установлено, что пропало 17 бутылок Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объемом по 0,5 литра каждая.

    Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям свидетеля ФИО9 она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заметила, что пропала коробка со спиртосодержащей продукцией. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похитили 17 бутылок Российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объемом по 0,5 литра каждая.

    Кроме того, вина Кайданника А.В. подтверждена исследованными в суде первой инстанции справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с записи с камер наблюдения, стеклянными бутылками в количестве 8 штук, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив обоснованность предъявленного Кайданнику А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Статья 389.18 ч. 2 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Судом первой инстанции всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, на основании чего, суд пришел к выводу, что прекращение дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При этом суд принял во внимание тот факт, что Кайданник А.В. постоянного источника дохода не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином Украины, не трудоустроен, на территории Российской Федерации места жительства и места регистрации не имеет, судим.

    Назначенное Кайданнику А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условий для применения ст. ст. 64 УК РФ по делу обоснованно не установлено. Судом учтены все данные о личности осужденного, подтвержденные материалами уголовного дела, которые подлежат учету при назначении наказания.

    Как установлено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свобод назначается в исправительных колониях строго режима.

    Как следует из материалов уголовного дела, Кайданник А.В. совершил преступления при рецидиве, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказания в виде лишения свободы.

    Таким образом, отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима Кайданнику А.В. назначено законно и не может быть изменено.

    С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного Кайданника А.В. являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайданника Александра Владимировича по ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кайданника Александра Владимировича без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий                                            А.В. Никандров