Решение от 29.12.2020 по делу № 33-4827/2020 от 15.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семеркина А.А.                               Дело №2-2675/2020

                                                                                               № 33-4827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.

судей:                                    Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.

при секретаре                       Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Окунь Л.Н. – Шмидт А.Ю. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Окунь Л.Н. – Шмидт А.Ю., представителя Окунь А.П. – Любимовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего ИП Окунь А.П. – Калинина А.Ю., представителя ООО «БалтМостСтрой» - Гантура А.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунь Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Окунь А.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 30 декабря 2005 года на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда брак между ней и Окунь А.П., расторгнут. 1 декабря 2005 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой письменной форме без нотариального удостоверения, согласно которому ответчик должен был передать в ее собственность в срок не позднее 1 декабря 2016 года недвижимое имущество и земельные участки, приобретенные на совместно нажитые денежные средства в размере 10 000 000 рублей. 31 октября 2014 года ответчик Окунь А.П. направил ей предложение о передаче на основании указанного соглашения в ее единоличную собственность: нежилого здания, площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и право аренды земельного участка на основании договора на передачу в аренду городских земель № от 27 апреля 2009 года, соглашения № от 22 февраля 2012 года об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель № от 27 апреля 2009 года, однако, поскольку в указанный период она проживала совместно с ответчиком и у них были доверительные отношения, она не стала оформлять право собственности на вышеуказанное имущество.

1 октября 2017 года Окунь Л.Н. направила в адрес ответчика требование о передаче имущества в единоличную собственность на основании соглашения от 1 октября 2005 года и предложения от 21 октября 2014 года, вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.33,34,37,38,39 СК РФ, ст.254,309,310 ГК РФ, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 1 декабря 2005 года и признать за Окунь Л.Н. право собственности на нежилое здание, площадью 275,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым исковые требования Окунь Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Окунь Л.Н. – Шмидт А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что предметом заключенного между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.12.2005 помимо денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, являлись и объекты недвижимости, которые будут созданы за счет указанных денежных средств, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку считает, что предъявлением истцом требований о передаче ей имущества в 2017 году течение такого срока прервалось и к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.

От 3-х лиц ООО «БалтМостСтрой» и Ветровой М.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Истец Окунь Л.Н., ответчик Окунь А.П., 3-е лицо Ветрова М.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Окунь Л.Н. и Окунь А.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30 декабря 2005 года

1 декабря 2005 года между Окунь А.П. и Окунь Л.Н. было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлись совместно нажитые денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а также недвижимое имущество, земельные участки, созданные за счет указанных денежных средств.

В соответствии с п.3 Соглашения, денежные средства в размере 10 000 000 рублей передавались Окунь А.П. для приобретения земельных участков и строительства на них объектов недвижимого имущества.

Согласно п.4 соглашения до момента передачи созданного недвижимого имущества и приобретенных земельных участков, такое имущество будет обладать статусом совместной собственности супругов (ст.37 СК РФ).

Срок для передачи недвижимого имущества и земельных участков в собственность был установлен – не позднее 1 декабря 2016 года.

Определение порядка раздела созданного (построенного) недвижимого имущества и приобретенных земельных участков осуществляется на основании уведомления о создании недвижимого имущества, приобретении земельных участков, направленного Окунь А.П. Окунь Л.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Окунь Л.Н. ссылалась на то, что во исполнение указанного соглашения Окунь А.П. за счет переданных ему совместных денежных средств, а также за счет ее личных денежных средств осуществил строительство нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и, зарегистрировав 24 октября 2014 года на него право собственности, 31 октября 2014 года направил ей предложение о передаче в собственность указанного объекта в соответствии с соглашением от 01.12.2005, однако до настоящего времени ее право на указанный объект, возникшее на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано в связи с введением в июле 2019 года в отношении ИП Окунь А.П. процедуры банкротства и наложения ареста на зарегистрированное за ответчиком имущество, чем нарушаются ее права и в этой связи просила в судебном порядке признать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Разрешая указанные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 24 октября 2014 года на основании декларации об объекте недвижимости за Окунь А.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, как на вновь созданный объект.

Из материалов дела следует, что указанный объект возводился в период с 2012 по 2014 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 9 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Окунь Александр Павлович был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин А.Ю.

В рамках дела о банкротстве вышеуказанное нежилое помещение было выставлено на открытые торги по продаже имущества должника, по результатам которых 03 июля 2020 года был определен победитель Ветрова М.Л.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения о разделе имущества от 1 декабря 2005 года, установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи).

Из содержания указанных выше норм следует, что заключенное между супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества является основанием для прекращения режима совместной собственности супругов на это имущество.

    Таким образом, по смыслу ст.38 СК РФ в соглашении о разделе совместно нажитого имущества должны быть определены доли супругов в их общем имуществе, определен перечень этого имущества, а также отражено какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

    Из представленного соглашения от 1 декабря 2005 года следует, что его предметом являлись совместно нажитые денежные средства в размере 10 000 000 рублей, однако доли супругов в этом имуществе и порядок их раздела не были определены.

Содержащееся в соглашении условие о том, что совместно нажитым имуществом также будет являться недвижимое имущество, приобретенное Окунь А.П. на эти денежные средства в будущем, при этом порядок раздела такого имущества будет определяться на основании уведомления направленного одной стороной другой, фактически не предусматривает порядок раздела такого имущества, равно как и не содержит перечень конкретного имущества, что не соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемым к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

    Таким образом, представленное стороной истца в обоснование заявленных исковых требований соглашение фактически по своему содержанию и правовому смыслу не является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не содержит условий раздела и конкретного перечня имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, в связи с чем само по себе его наличие, вопреки позиции подателя жалобы, не порождает возникновение у Окунь Л.Н. права собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, условие данного соглашения относительного возникновения права совместной собственности супругов на имущество, которое будет создано Окунь А.П. после расторжения брака между сторонами, противоречит положениям ст.34,37 СК РФ, в соответствии с которыми общим имуществом супругов является нажитое ими во время брака имущество либо имущество каждого из супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент создания спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, то в силу закона на данное имущество не может распространяться презумпция совместной собственности супругов, следовательно, спорный объект недвижимого имущества общим имуществом супругов не является, в связи с чем разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено финансовым управляющим должника Окунь А.П., являющего ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что в соответствии с соглашением о разделе совместного нажитого имущества от 01 декабря 2005 года срок исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность Окунь Л.Н. был установлен до 01 декабря 2016 года, однако к указанному времени имущество истцу передано не было, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав Окунь Л.Н. стало известно не позднее 01.12.2016, тогда как с настоящим иском она обратилась только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявлением истцом требований о передаче ей имущества в 2017 году, течение срока исковой давности прервалось, и к моменту обращения в суд с иском такой срок не истек, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком Окунь А.П. после 01.12.2016 года совершались какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении передать в собственность Окунь Л.Н. спорный объект.

Само же по себе направление Окунь Л.Н. требования в 2017 году о передаче ей имущества не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку такие действия совершены самим истцом, а не обязанным лицом (Окунь А.П.).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: