Решение по делу № 1-8/2019 от 26.12.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевших Н.В.А., Н.А.Н., М.А.А.,

представителя потерпевшей М.А.А. - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение №

подсудимого Хамзина А.Р.,

защитника – адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение №

защитника К.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамзина А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хамзину А.Р. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Судом инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанию. Судом установлено, что предъявленное обвинение не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение Хамзиным А.Р. правил эксплуатации транспортного средства. Описание преступного деяния является противоречивым. Приведенные нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Потерпевшие Н.В.А., Н.А.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая М.А.А., её представитель Щекочихин В.Ю. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Хамзин А.Р., защитники Иванов С.Н. и К.В.Г. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель Белякова О.Н. полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу положений ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 3 постановления № 25 от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования закона органом следствия в полной мере не выполнены.

Хамзину А.Р. предъявлено обвинение, в том числе в нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В обвинительном заключении указано на нарушение Хамзиным А.Р. требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение данного пункта. Следовательно, обвинительное заключение не содержит существа обвинения в нарушение правил эксплуатации транспортного средства, изложение которого является обязательным, поскольку в нем приводится указание на то, что нарушение Хамзиным А.Р. пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.Н.А. и Б.Е.И.

При этом из материалов дела следует, что на заднюю ось автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлены шины различных размеров, моделей и рисунков протектора (т.1 л.д. 5-41, 42-45, т.2 л.д. 11-31), что в свою очередь является нарушением требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на что указано в заключение № 71-К/2018 (т.2 л.д.48-62).

Описание преступного деяния является противоречивым, что выражается в следующем.

В обвинительном заключении указано, что «в период времени с 03 часов 09 минут до 04 часов 20 минут 08 июля 2018г. водитель Хамзин А.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» (1 абзац).

В тоже время, Хамзин А.Р. обвиняется в нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, когда указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением следователя СО МО МВД России по «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ Хамзину А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Хамзин А.Р. возложенные подпиской о невыезде и надлежащем поведении обязательства не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хамзина А. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, возвратить Волжскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Хамзину А. Р. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов