Решение по делу № 33-8066/2023 от 03.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-23/2022 (2-2042/2021;) ~ М-1284/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-8066/2023

УИД: 05RS0038-01-2021-007447-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 г.,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к Насруллаевой Румия - Ханум Зайнул - Абидовне о признании самовольной постройкой и сносе за счет собственных средств, входную группу (лестницы), площадью 16,5 кв.м., расположенной вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:29 по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

2 июня 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление от экспертного учреждения - ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по делу в размере 43600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 г. заявление экспертного учреждения удовлетворено. Судом постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» расходы за производство по делу судебной экспертизы в размере 43600 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - путем отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы Администрацией ГОсВД «город Махачкала» даётся лишь ссылка на различные положения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без указания конкретных доводов о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции указал, что решением Советского районного суда города Махачкалы в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» было отказано, а апелляционным определением вышестоящего суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе апелляционного производства по делу, на основании определения суда от 12 мая 2022 г., по делу было назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Оплата расходов за составление экспертного исследования, с учетом определения суда от 12 мая 2022 г., об исправлении описки, возложена на Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Экспертное учреждение, вместе с заключением эксперта от <дата> №, направила в суд апелляционной инстанции также заявление о взыскании расходов на оплату проведенного экспертного исследования в размере 43600 рублей, поступившего в суд апелляционной инстанции <дата> (л.д. 1 том 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая по делу судебное постановление <дата>, не разрешил заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

В данной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о необходимости возложения расходов за проведение судебной экспертизы на лицо, проигравшее гражданско - правовой спор по существу – Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возложении на того или иного лица, участвующего в деле расходы, за проведение судебной экспертизы.

В данной связи, суд апелляционной инстанции допустил оставление без рассмотрения заявление экспертного учреждения, поступившего в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>, о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы составила 43 600 рублей. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату.

Заключение эксперта поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате не исполнена.

Таким образом, экспертное учреждение обоснованно воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Ссылки Администрации ГОсВД «город Махачкала» на положения ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы о возмещении судебных расходов разрешаются в течение 3-ё месяцев, со дня вступления в силу последнего судебного акта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертное учреждение фактически направило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы вместе с экспертным заключением от <дата> №. При обращении в суд <дата> экспертное учреждение нового заявления о взыскании расходов не предъявляло, поскольку фактически просило рассмотреть ранее поданное заявление. В данной связи доводы заявителя о пропуске экспертным учреждением срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное учреждение стороной настоящего гражданско - правового спора не являлось, следовательно, не обладало информацией о дате вынесения последнего судебного акта по рассматриваемому делу.

Недобросовестное поведения лиц, участвующих в деле в виде уклонения от оплаты судебной экспертизы, не может повлечь негативных последствий для надлежащим образом выполнившего поручение судьи экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы быть представлены в суд первой инстанции и повлиять на существо принятого определения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 7 ноября 2023 г.