Дело № 2-3603/2018
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 05 апреля 2018 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиева М.С. к Граченко В.Ю. о восстановлении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Акиев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Граченко В.Ю., указывая на то, что ____ 2018 г. возле ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Граченко В.Ю., управляя транспортным средством ___, с г/н ___, принадлежащим на праве собственности Граченко Л.В. допустил столкновение с транспортным средством ___, принадлежащим истцу – Акиеву М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом была заказана независимая оценка в ООО «Профоценка», согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет ___ руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ___ руб.
В судебном заседании истец Акиев М.С. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что транспортное средство ___ им было приобретено ____.2017 г. у гр. Савищенко П.И. на основании договора купли-продажи, дорожно-транспортное происшествие произошло через 5 дней.
Ответчик Граченко В.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств неявки по уважительной причине ответчик не представил, своих возражений, относительно заявленных исковых требований в суд также не представил. При таких обстоятельствах, и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ___, на основании договора купли-продажи автомобиля от ____.2017 года.
Как видно из материалов дела, ____ 2018 г. возле ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Граченко В.Ю., управляя транспортным средством ___, с г/н ___, принадлежащим на праве собственности Граченко Л.В. допустил столкновение с транспортным средством ___, принадлежащим истцу – Акиеву М.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине истца.
Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями водителя автомашины марки ___, с г/н ___, принадлежащим на праве собственности Граченко Л.В. Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Якутское он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Граченко В.Ю. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Профоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет ___ руб.
Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Граченко В.Ю.
При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика, размера ущерба суд учитывает результаты экспертного заключения №, произведенной ООО «Профоценка» в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ составляет ___ руб.
Ответчик Граченко В.Ю. в суд не явился, ничем не опроверг данную оценку.
Оснований подвергать сомнению представленный отчет специалиста у суда не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием.
Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в заключении ООО «Профоценка».
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку выполнен экспертом-техником в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и Стандартов оценки независимого Российского общества оценщиков.
Таким образом, с ответчика Граченко В.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ___ руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Иск Акиева Мейрбека Соварбековича к Граченко В.Ю. о восстановлении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Граченко В.Ю. в пользу Акиева М.С. сумму ущерба в размере ___ руб.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ___
___