cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-515/2022 от 22.02.2022

Дело № 22- 515

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Андреевой Л.А., Степанова В.В.

с участием осужденного Петрова А.В., адвоката Кураковой Н.Н., прокурора Пузыревой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В., адвоката Кураковой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2021 года в отношении Петрова Андрея Витальевича.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Петрова А.В., адвоката Кураковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06 декабря 2021 года

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 21.01.2009 г. Московским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 25.05.2009 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.2 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением суда от 05.03.2013 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 мес.12 дней,

осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении 162 граждан) к 2 годам лишения свободы. Решено освободить Петрова А.В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ФИО127) к 8 месяцам лишения свободы. Решено освободить Петрова А.В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (эпизод по Потерпевший №168) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №108) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №113) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №110) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №112) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №169) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №111) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Петрову А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, определено Петрову А.В. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.В. в период с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших - Потерпевший №22, Потерпевший №12, Потерпевший №18. ФИО128, Потерпевший №136, Потерпевший №142, Потерпевший №131. Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №53, Потерпевший №35, Потерпевший №151, ФИО129, Потерпевший №150, Потерпевший №54, ФИО130. Потерпевший №160, Потерпевший №56, ФИО131, Потерпевший №91, Потерпевший №96, Потерпевший №94, Потерпевший №101, Потерпевший №107, Потерпевший №102, Потерпевший №106, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №84, Потерпевший №86, Потерпевший №77, Потерпевший №88, Потерпевший №158 решено прекратить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №13. Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16. Потерпевший №17, Потерпевший №19. Потерпевший №20. Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30. Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №36. Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49. Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №55, Потерпевший №57, Потерпевший №58. ФИО132, Потерпевший №59, Потерпевший №60. Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65 Потерпевший №72, ФИО133, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №87, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №97, Потерпевший №98. Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №111, Потерпевший №113, Потерпевший №115. Потерпевший №116. Потерпевший №117. Потерпевший №118, ФИО134, Потерпевший №120, Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127. Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №130, Потерпевший №133, ФИО135, Потерпевший №135, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №139. Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №143, Потерпевший №144, ФИО136, Потерпевший №147. Потерпевший №148. Потерпевший №149…Потерпевший №152, Потерпевший №154, Потерпевший №155, Потерпевший №156, Потерпевший №157, Потерпевший №161, Потерпевший №162, Потерпевший №163, Потерпевший №164, ФИО137, ФИО138, Потерпевший №166 оставлено без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Петрова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №108 - 750000 руб., ФИО2 - 9000 руб., Потерпевший №66 - 13572 руб., Потерпевший №74 - 422750 руб., Потерпевший №105 - 17927руб., Потерпевший №110 – 331.000 руб., ФИО3 - 636764 руб. Потерпевший №121 - 27000 руб., Потерпевший №132 - 13320 руб., Потерпевший №169 - 500000 руб..

Петров А.В. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; мошенничество, совершенное в крупном размере (по 6 эпизодам); мошенничество, совершенное в особо крупном размере (по 1 эпизоду).

Преступления им совершены в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2014 г. в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров А.В. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Петров А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности являются необоснованным и его осуждение является незаконным, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки его показаниям, не учел те обстоятельства, что денежные средства потерпевших он не похищал, а как предприниматель направлял их на осуществление хозяйственной деятельности, что, по его мнению, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, при этом ссылается на нарушения судом его конституционных и процессуальных права, по его мнению, в ходе судебного разбирательства был лишен права предоставления доказательств, суд умышленно отклонил его многочисленные ходатайства и в нарушение принципа равенства сторон принял позицию стороны обвинения, более 100 потерпевших остались не допрошенными в суде, суд без исследования доказательств пришел к выводу о его виновности в хищении у 162 граждан денежных средств на указанную сумму, изъятые у 162 потерпевших квитанции подтверждают лишь факт передачи ими денег, а не преступные действия с его стороны, также указывает, что в его действиях в отношении потерпевшейПотерпевший №12нет признаков мошенничества, поскольку при получении денег потерпевшей выданы официальные документы, ее заказ был передан на производство в ООО «<данные изъяты>, он имел намерения и реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, обстоятельства непоставки товара не были тщательно исследованы, не были истребованы накладные и выводы суда о том что, полученными от потерпевших денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях не соответствует действительности, все полученные средства он направлял на приобретение заказной мебели, приведя показания потерпевшихПотерпевший №96, Потерпевший №79,Потерпевший №165.,Потерпевший №114,Потерпевший №30,Потерпевший №36,Потерпевший №62,ФИО142,ФИО311,Потерпевший №11,Потерпевший №65,Потерпевший №80,ФИО145,Потерпевший №97, полагает, что они не подтверждают его преступный умысел, поскольку им частично доставлена мебель, выплачены средства или предлагалась другая мебель до их обращения в полицию, при этом также указывает, что суд не учел частичное исполнение им обязательств перед потерпевшими, показания свидетеляСвидетель №10, вопреки выводам суда, подтверждают его стремление исполнить договорные обязательства, он переводил на счетСвидетель №10деньги на выплаты клиентам и Свидетель №10в течение нескольких дней полностью возвращала деньги 100 покупателям, которые были переданы им, отрицательное финансово-хозяйственное состояние не позволило ему исполнить договорные обязательства, ничем не подтверждается вывод суда о расходовании им полученных у потерпевших денег на иные нужды, деньги и заемные средства направлял на оплату поставки мебельной продукции, суд не принял во внимание сведения о движении денежных средств по его банковским счетам, он также не согласен с выводом суда о расходовании им на собственные нужды денежных средств, полученных от реализации поставленнойФИО154мебельной продукции. Ссылается на частичное исполнение обязательства передФИО154путем перевода 10000 рублей. Считает, что не обманывалФИО154, деньги направлял на поставку мебельной продукции всем своим поставщикам, в том числе иФИО312, обеспечив более 100 покупателей диванами, что существенно сокращало количество неисполненных договоров, также оспаривает осуждение по эпизоду с потерпевшейПотерпевший №168, при этом указывает, что принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей кредитов, кроме возврата в 2012 г. 50000 рублей, в 2014 г. на счет матери потерпевшей –Свидетель №6перевел 110000 рублей, что суд оставил без внимания, суд также оставил размеры ущерба без изменения, несмотря на частичное исполнение им обязательств передПотерпевший №110на сумму 60000 рублей,Потерпевший №169– на сумму 46000 рублей, суд не учел <данные изъяты> рублей и указывает, что частичное возмещение потерпевшим ущерба необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также утверждает, что уПотерпевший №110,Потерпевший №112,Потерпевший №113,Потерпевший №169,Потерпевший №111деньги занимал для целей предпринимательской деятельности, полагает его действия неправильно квалифицированными по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, также указывает, что суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение в отношении него и считает, что он отбыл указанное наказание. Просит приговор отменить по эпизоду в отношении 162 граждан и по эпизоду в отношении потерпевшей Чикушиной Н.Д., переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №110, ФИО319, Потерпевший №169, Потерпевший №113 и Потерпевший №111 на ч.5,6 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, частичное возмещение ущерба по указанным эпизодам учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и установить сумму для возмещения ущерба потерпевшим с учетом произведенных им выплат;

адвокат Куракова Н.В. выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению защитника, в действиях Петрова А. нет состава преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что полученные от потерпевших заемные средства подзащитным были направлены исключительно на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для расчета с потребителями, между потерпевшими и Петровым А. имелись гражданско-правовые отношения, указывает, что при обращении к потерпевшим с просьбой взять для него кредит Петров А. достоверно сообщал о нуждаемости в деньгах для развития бизнеса по торговле мебелью, потерпевших не обманывал и не умалчивал ни о каких фактах, имеющих существенное значение, нет доказательств использования Петровым А. денег в иных целях, также при квалификации содеянного Петровым А. в ФИО356.в период с 6 февраля по 16 мая 2012 г. суд не учел, что в инкриминируемый период действовал Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., кроме того Петров принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей Чикушиной кредитов, кроме возврата в 2012 г. 50000 рублей, в 2014 г. на счет матери потерпевшей –Свидетель №6перевел 110000 рублей, что суд оставил без внимания, при этом суд не установил точную сумму задолженности Петрова перед ФИО357, что по мнению защиты, влияет как на квалификацию деяния, так и на истечение сроков давности уголовного преследования, по эпизоду в отношении Потерпевший №169 факт возврата потерпевшей 46 тыс. руб., судом оставлено без внимания, по эпизоду хищения денег у потерпевшего ФИО318 судом не проверены доводы Петрова о неполучении денег им от потерпевшего, также указывает, что назначенное наказание является несправедливым, считает оставленными без внимания то, что Петров А. давал показания по существу обвинения и помог установить фактические обстоятельства дела, некоторым потерпевшим заемные средства были возмещены, также суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение в отношении Петрова и считает, что последний отбыл указанное наказание. Просит приговор отменить и оправдать Петрова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приход к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №114,Потерпевший №12,Потерпевший №62, Потерпевший №166 Потерпевший №36, Потерпевший №59, Потерпевший №96 ФИО140, Потерпевший №45 Потерпевший №80, Потерпевший №79, Потерпевший №42 Потерпевший №15 Потерпевший №94 Потерпевший №56, Потерпевший №149, Потерпевший №55, Потерпевший №98, Потерпевший №158, Потерпевший №54, Потерпевший №51, Потерпевший №82, Потерпевший №93, ФИО129, Потерпевший №154, Потерпевший №14, Потерпевший №100, Потерпевший №165, Потерпевший №106, Потерпевший №25, Потерпевший №105 ФИО141, Потерпевший №43, Потерпевший №162, Потерпевший №12, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №58, Потерпевший №65, ФИО142, Потерпевший №27, Потерпевший №157, Потерпевший №78, Потерпевший №23, Потерпевший №160, Потерпевший №48, ФИО143, Потерпевший №99, Потерпевший №16 Потерпевший №32, Потерпевший №64, Потерпевший №163, Потерпевший №40, Потерпевший №18, Потерпевший №115, Потерпевший №47, Потерпевший №41, Потерпевший №103, Потерпевший №46, Потерпевший №50 ФИО132, Потерпевший №156, Потерпевший №19, Потерпевший №69, Потерпевший №73, Потерпевший №114, Потерпевший №30, Потерпевший №13, ФИО144, ФИО145, Потерпевший №38, Потерпевший №60 Потерпевший №35, Потерпевший №53, Потерпевший №49, Потерпевший №102, Потерпевший №17, Потерпевший №152, Потерпевший №31, Потерпевший №66 Потерпевший №21, Потерпевший №92, Потерпевший №44, Потерпевший №77, Потерпевший №57, Потерпевший №107, Потерпевший №20, Потерпевший №91, Потерпевший №39, Потерпевший №148, Потерпевший №33, Потерпевший №155, Потерпевший №34, ФИО146, ФИО147, Потерпевший №109. ФИО148, Потерпевший №71, ФИО128, Потерпевший №101, Потерпевший №104, Потерпевший №1, Потерпевший №75, Потерпевший №144, Потерпевший №142, ФИО149, Потерпевший №116, Потерпевший №134, Потерпевший №136, Потерпевший №135 Потерпевший №120, ФИО135, Потерпевший №145, Потерпевший №164, Потерпевший №139, Потерпевший №140 Потерпевший №137, ФИО150, Потерпевший №132, Потерпевший №90, Потерпевший №129, Потерпевший №126, Потерпевший №133, Потерпевший №131, Потерпевший №138, Потерпевший №147, Потерпевший №143, Потерпевший №124, Потерпевший №130, Потерпевший №127, Потерпевший №89, Потерпевший №122, Потерпевший №141, Потерпевший №81, Потерпевший №117, Потерпевший №118 ФИО134, ФИО136, Потерпевший №150, Потерпевший №151, Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №88, Потерпевший №86, Потерпевший №87 Потерпевший №84, ФИО360 Потерпевший №108, Потерпевший №74, Потерпевший №113, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО151, Свидетель №10,ФИО152, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО153, Свидетель №13, ФИО154 и других, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, кредитными договорами, товарными чеками, приходно-кассовыми ордерами, договорами купли - продажи и другими письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и исследованными судом, показаниями самого Петрова А.В., который не оспаривает обстоятельства получения им денег от указанных потерпевших.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них Петровым мошеннических действий у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Петрова, утверждавшего об отсутствии в его действиях корыстной заинтересованности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

По эпизоду в отношении 162 потерпевших суд обоснованно переквалифицировал действия Петрова с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №74 также обоснованно переквалифицировал на ч.1 ст.159.4 УК РФ и по этим эпизодам освободил Петрова А.В. от назначенного наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом доводы жалоб о том, что между указанными потерпевшими и Петровым имелись гражданско-правовые отношения и в действиях последнего не имеется состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Также утверждения Петрова о том, что он потерпевшего Потерпевший №74 не обманывал и мошенничество в отношении него не совершал являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №74, из которых следует, что что является индивидуальным предпринимателем и с 2003 года занимается производством мягкой мебели в <адрес>. В процессе поиска рынка сбыта он оставил каталоги в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. В феврале 2014 года, ему позвонил Петров А.В. и они договорились, что Петров А.В. реализует мебель в течение 1 месяца, с возвратом денежных средств по степени реализации. За неделю мебель была подготовлена, погружена в машину, её стоимость составляла 119200 руб., о чем он сообщил Петрову А.В.. Адрес доставки <адрес>», указал Петров А.В. Мебель доставил водитель - ФИО299 на автомашине марки ГАЗ 3302. 28.02.2014 года водитель отвез мебель и в тот же день вернулся обратно и предоставил ему товарную накладную с подписью и печатью Петрова А.В. Петров за данную мебель не рассчитался. 03 марта 2014 года они с Петровым А.В. договорились на реализацию еще одной партии мебели на сумму 122350 рублей. Водитель, Свидетель №1, доставил мебель по указанному Петровым адресу <адрес>. С 04.03.2014 года он постоянно созванивался с Петровым А.В. насчет денег. Петров А.В. ссылался на имеющиеся у него долги, но обещал рассчитаться быстрее. 12 мая 2014 года Петров А.В. позвонил и сообщил, что приедет к нему на производство за 3 партией мягкой мебели. В обеденное время Петров А.В. приехал на производство, выбрал мебель. Они заключили договор на общую сумму в 191200 руб. В договоре Петров А.В. полностью указал свои данные, написал долговую расписку, на имя брата Потерпевший №74 - Свидетель №2 по которой в случае не возврата денежных средств от реализации мягкой мебели, обязуется выплатить Потерпевший №74 800000 рублей. Мебель была отгружена Петрову А.В., который сам её вывез на 2-х машинах. Деньги от Петрова А.В. поступили только 1 раз - 13 мая 2014 года в 08:20 на карту Свидетель №2 в сумме 10000 рублей. После этого каких-либо денежных перечислений ни Свидетель №2, ни ему не перечислялось. Ущерб составил 422750 руб., который является значительным.

Доводы Петрова о не совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №12 мошенничества также опровергается материалами дела, так в частности из показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что 24.03.2014 года около 14:00 часов в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, она заказала кухонную мебель из модулей, мебельной фабрики «Уют-М» стоимостью с учетом предоставленной скидки 28 428 рублей. В магазине продавец Свидетель №15, сообщила о скидках на мебель, при 100 % предоплате. Она подписала договор купли-продажи № от 24.03.2014г. по которому ИП Петров А.В. до истечения 30 рабочих дней обязался поставить заказанную кухонную мебель, стоимостью 33568 рублей, с учетом скидки сумма заказа составила 28 428 рублей. Договор в 2-х экземплярах оформляла и подписывала Свидетель №15, на договоре стояла печать «ИП Петров А.В.». В тот же день она оплатила 5000 рублей и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014. Квитанцию подписала Свидетель №15 и поставила печать «ИП Петров А.В.». 25 марта 2014 года около 10:00 часов она оплатила оставшуюся сумму 22 728 рублей и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 на указанную сумму. 28.03.2014 около 11:00 часов она в вышеуказанном магазине, дополнила свой заказ и доплатила 700 рублей. Свидетель №15 оформила документы и поставила печать, также она сделала запись в бланке договора о внесении денежных средств. 06 мая 2014 года после истечения срока поставки мебели, ей перенесли срок на 05 июня 2014 года, так как фабрика не успевает. Петров А.В. по телефону ее заверял, что задержка произошла по вине фабрики, и что мебель обязательно привезут к 05 июня 2014 года. 03 июня 2014 года около 14:00 часов находясь в вышеуказанном магазине, для написания заявления на неустойку, увидела, что отсутствуют образцы мебели, как будто магазин закрывается, но Свидетель №15, ей сообщила, что магазин не будет закрываться. 04 июня 2014 года в вышеуказанном магазине написала заявление на имя ИП Петрова А.В. о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в сумме 28428 руб. и оставила Свидетель №15, ответа на заявления не было. 06 июня 2014 года от представителей мебельной фабрики «<данные изъяты>», узнала, что есть её заявка на изготовление мебели, но ИП Петров А.В. не произвел предоплату и не выходит с ними на связь. Ущерб на сумму 28 428 руб. (т.5 л.д.125-127).

При этом доводы Петрова и защиты о том, что последний принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей ФИО361 кредитов и их оплачивал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что Петров обязательство по возращению денежных средств потерпевшей ФИО362 не выполнил, завладев ее денежными средствами в общей сумме 439 тыс. 500 руб., обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании сам Петров по эпизоду хищения денежных средств у ФИО363 показал, что в период с 06 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года его знакомая Потерпевший №168 оформила на свое имя кредиты для него и в последующем переводила деньги, полученные от взятых кредитов на имя ФИО155 и Свидетель №4 Данные денежные средства он намеревался вернуть. После того как он освободился из мест лишения свободы, он начал частично переводить деньги на расчетный счет матери ФИО156 ФИО156 перевела ему деньги на общую сумму примерно 400000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №168, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2012 года ее знакомый Петров А.В. просил, потом стал настаивать, чтобы она оформила на свое имя кредит, а деньги передала ему, обещая погасить кредиты сам. Он присылал названия банков и их расположение. Она оформила несколько кредитных договоров в банках: ООО «ХКФ Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ЗАО «Банк «Банк Русский стандарт», ОАО НБ «Траст», ПАО «Сбербанк», ЗАО банк «Тинькофф Кредитные Системы». Данные кредиты она оформляла под большие проценты. После получения денег в банках она блиц-переводами их отправляла, по указанию Петрова А.В., на имя ФИО155 и Свидетель №4 В последующем Петров А.В. изначально присылал деньги на погашения указанных кредитов, разные суммы, какие именно и когда не помнит. Вначале она могла расплачиваться, но потом ей перестали выдавать кредиты, и Петров А.В. перестал присылать ей деньги, утверждая, что у него нет денег. Петров А.В. сообщил, что в 2013 году освободился из исправительной колонии, однако к ней не приехал, кредиты не оплатил. В начале мая 2014 года она поговорила с ним по телефону, после этого Петров А.В. на связь не выходил. Ей причинен значительный ущерб, так как ей пришлось самостоятельно выплачивать взятые кредиты.

По данному эпизоду судом исследованы письменные документы, подтверждающие получение кредитов Потерпевший №168 для Петрова и перевода суммы в размере 439 тыс.500 руб. последнему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, которая приходится матерью Потерпевший №168, суду показала, что её дочь по просьбе Петрова А.В. в 2012 году брала кредиты и денежные средства и направляла для Петрова А.В. – ФИО155 и Свидетель №4 Петров А.В. направлял ей денежные средства для погашения кредитов в общей сумме примерно 50000 рублей. Впоследствии Петров А.В. перестал перечислять деньги и прекратил выходить на связь, ущерб для нее значительный.

При этом частичная передача денежных средств потерпевшим Потерпевший №168, Потерпевший №113, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111, как об этом указывается в жалобах, для погашения кредитов, полученных по указанию Петрова А.В. и переданных ему, судом обоснованно расценено как способ совершения мошенничества, т.е. придание своим действиям законного вида, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, с целью недопущения быстрого его изобличения и учесть это как обстоятельство, смягчающее наказание Петрова, оснований не имеется.

Также утверждения в жалобах о том, что по эпизоду хищения денег у потерпевшего Потерпевший №108 судом не проверены доводы Петрова о неполучении денег им от потерпевшего, несостоятельны, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и приведены доказательства вины Петрова в совершении мошенничества в отношении указанного потерпевшего.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №108 следует, что Петров А. В. арендовал нежилое помещение под магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, которое его мать ФИО157 по договору сдала в аренду. Петров А.В. аренду данного помещения не оплатил, а только обещал. У него складывалось впечатление, что бизнес Петрова А.В. развивается, и он по просьбе Петрова А.В. давал ему денежные средства в долг. Изначально он давал небольшие суммы 20-60 тыс. руб. Петров А.В. писал расписки, все деньги вернул в срок. 27 сентября 2013 года, в присутствии Свидетель №13 в салоне машины АУДИ <данные изъяты> РУС во дворе <адрес>, он по просьбе Петрова А.В. передал ему в долг 300000 рублей, для закупки мебели в новый магазин. Петров А.В. написал расписку, о возврате долга до 27 октября 2013 года. Позже, 02 октября 2013 года, в присутствии Свидетель №13, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, он передал Петрову А.В. в долг 100000 рублей, а тот написал расписку о возврате долга до 10 октября 2013г. с процентами в размере 20000 рублей. Петров А.В. обозначенный срок деньги не вернул и срок возврата долга был продлен до конца 2013 года. 01 декабря 2013 года около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, в салоне автомашины в присутствии Свидетель №13 он передал Петрову А.В. 350000 рублей, под расписку со сроком возврата до 01.01.2014 года. В последующем Петров А.В. денежные средства не вернул и перестал выходить на связь.

Свидетель Свидетель №13 также показал, что в его присутствии Потерпевший №108 27 сентября 2013 года находясь в салоне автомашины передал Петрову А.В. 300000 рублей, а Петров А.В. написал расписку. Также в его присутствии 02 октября 2013 года Потерпевший №108 передал Петрову А.В. денежные средства в размере 100000 рублей. Петров А.В. в свою очередь написал расписку. Далее в его присутствии 01 декабря 2013 года Потерпевший №108 передал Петрову в долг под расписку 350000 рублей.

В судебном заседании исследованы расписки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №108, написанные Петровым А.В. 27.09.2013, 02.10.2013 и 01.12.2013 (т.л. 20 л.д. 214). Согласно указанных расписок Петров А.В. получил от Потерпевший №108 300000 рублей 27.09.2013 в присутствии свидетеля Свидетель №13, 02.10.2013 Потерпевший №108 предал в долг Петрову А.В. в присутствии Свидетель №13 денежные средства в размере 100000 рублей, 01.12.2013 года Потерпевший №108 предал в долг Петрову А.В. денежные средства в размере 350000 рублей. На всех расписках стоит подпись Петрова А.В. и Свидетель №13(т.д. 21 л.д. 67-69). Изъятые документы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.д. 21, л.д. 29, 89).

Также факты совершения мошенничества Петровым в отношении потерпевших Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111 и Потерпевший №113 подтверждаются показаниями указанных потерпевших и другими материалами дела, исследованными судом, при этом в жалобах не оспаривается виновность ФИО314 в совершении указанных фактов мошенничества.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Петрова также виновным по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизодам в отношении потерпевших Чикушиной Н.Д., Потерпевший №108, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111 ) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №113 ), при этом оснований для переквалификации действий Петрова А.В. по этим эпизодам на ч.5,6 ст.159 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Материалами дела установлено, что Петров действовал с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, которым предлагал оформлять кредитные договора и передать ему денежные средства. Впоследствии Петров принятых обязательств не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного и стороны защиты о том, что преступные действия Петрова по изложенным фактам обвинения были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он действовал с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств, принадлежащих указанным потерпевшим, которые являются физическими лицами.

Вместе с тем, приговор в отношении Петрова по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №111 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительных документов, органами следствия действия Петрова по указанному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Между тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд указывает о совершении Петровым мошенничества в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в то же время в резолютивной части приговора осуждает последнего по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, поскольку суд первой инстанции квалифицирую действия Петрова по указанному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ вышел за пределами предъявленного обвинения, последнему квалифицирующий признак мошенничество, совершенное в особо крупном размере не вменялся.

Поэтому необходимо исключить из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, указания суда о совершении Петровым по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111 мошенничества, в особо крупном размере.

При этом действия Петрова А.В. по этому эпизоду подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить Петрову А.В. назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111) наказание до 4 (четырех ) лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях, в том числе при предъявлении Петрову А.В. обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также нарушения права на защиту, не допущены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об обвинительном характере судебного следствия.

Постановлением суда от 24.12.2021 г. в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ Петрову А.В. было предложено устранить недостатки в жалобе и после их устранения, его апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению, при этом доводы последнего о незаконности данного процессуального решения несостоятельны.

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выводами которых судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Также замечания Петрова на протокол судебного заседания судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения замечаний на протокол вынесено постановление о частичном удовлетворении замечаний и отклонений других замечаний, выводы суда в этой части в постановлении указаны, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действиям Петрова А.В. судом дана надлежащая оценка.

Содеянное Петровым в отношении потерпевшей Чикушиной мошенничество, судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г., при этом указание суда в резолютивной части приговора другой редакции закона является технической опиской.

Наказание осужденному Петрову А.В.назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, отягчающее наказание и назначил Петрову А.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом обстоятельств, смягчающих наказание по делу, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В период условно-досрочного освобождения Петровым А.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, квалифицированных по ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом доводы жалоб о том, что Петров отбыл предыдущее наказание, неосновательны.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Петрову А.В. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Петрову А.В. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Разрешая требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил их требования, взыскав с Петрова А.В. заявленные потерпевшими в исках суммы в счет возмещения имущественного ущерба. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности.

Оснований для отмены или изменение приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2021 года в отношении Петрова А.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, указания суда о совершении Петровым по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111 мошенничества, в особо крупном размере.

Считать Петрова А.В. осужденным по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111 по ч.3 ст.159 УК РФ и назначенное ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по этому эпизоду смягчить до 4 (четырех ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Петрову А.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить Петрову А.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

судей Андреевой Л.А., Степанова В.В.

с участием осужденного Петрова А.В., адвоката Кураковой Н.Н., прокурора Пузыревой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В., адвоката Кураковой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2021 года в отношении Петрова Андрея Витальевича.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Петрова А.В., адвоката Кураковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06 декабря 2021 года

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 21.01.2009 г. Московским районным судом г.Чебоксары ЧР по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 25.05.2009 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.2 ст.159 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением суда от 05.03.2013 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок - 1 год 3 мес.12 дней,

осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении 162 граждан) к 2 годам лишения свободы. Решено освободить Петрова А.В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) (эпизод с ФИО127) к 8 месяцам лишения свободы. Решено освободить Петрова А.В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (эпизод по Потерпевший №168) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №108) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №113) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №110) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №112) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №169) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №111) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Петрову А.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, определено Петрову А.В. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.В. в период с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших - Потерпевший №22, Потерпевший №12, Потерпевший №18. ФИО128, Потерпевший №136, Потерпевший №142, Потерпевший №131. Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №53, Потерпевший №35, Потерпевший №151, ФИО129, Потерпевший №150, Потерпевший №54, ФИО130. Потерпевший №160, Потерпевший №56, ФИО131, Потерпевший №91, Потерпевший №96, Потерпевший №94, Потерпевший №101, Потерпевший №107, Потерпевший №102, Потерпевший №106, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №84, Потерпевший №86, Потерпевший №77, Потерпевший №88, Потерпевший №158 решено прекратить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №13. Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16. Потерпевший №17, Потерпевший №19. Потерпевший №20. Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30. Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №36. Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49. Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №55, Потерпевший №57, Потерпевший №58. ФИО132, Потерпевший №59, Потерпевший №60. Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65 Потерпевший №72, ФИО133, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №87, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №97, Потерпевший №98. Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №111, Потерпевший №113, Потерпевший №115. Потерпевший №116. Потерпевший №117. Потерпевший №118, ФИО134, Потерпевший №120, Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127. Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №130, Потерпевший №133, ФИО135, Потерпевший №135, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №139. Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №143, Потерпевший №144, ФИО136, Потерпевший №147. Потерпевший №148. Потерпевший №149…Потерпевший №152, Потерпевший №154, Потерпевший №155, Потерпевший №156, Потерпевший №157, Потерпевший №161, Потерпевший №162, Потерпевший №163, Потерпевший №164, ФИО137, ФИО138, Потерпевший №166 оставлено без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Петрова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №108 - 750000 руб., ФИО2 - 9000 руб., Потерпевший №66 - 13572 руб., Потерпевший №74 - 422750 руб., Потерпевший №105 - 17927руб., Потерпевший №110 – 331.000 руб., ФИО3 - 636764 руб. Потерпевший №121 - 27000 руб., Потерпевший №132 - 13320 руб., Потерпевший №169 - 500000 руб..

Петров А.В. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; мошенничество, совершенное в крупном размере (по 6 эпизодам); мошенничество, совершенное в особо крупном размере (по 1 эпизоду).

Преступления им совершены в период с февраля 2012 г. по сентябрь 2014 г. в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров А.В. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Петров А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности являются необоснованным и его осуждение является незаконным, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки его показаниям, не учел те обстоятельства, что денежные средства потерпевших он не похищал, а как предприниматель направлял их на осуществление хозяйственной деятельности, что, по его мнению, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, при этом ссылается на нарушения судом его конституционных и процессуальных права, по его мнению, в ходе судебного разбирательства был лишен права предоставления доказательств, суд умышленно отклонил его многочисленные ходатайства и в нарушение принципа равенства сторон принял позицию стороны обвинения, более 100 потерпевших остались не допрошенными в суде, суд без исследования доказательств пришел к выводу о его виновности в хищении у 162 граждан денежных средств на указанную сумму, изъятые у 162 потерпевших квитанции подтверждают лишь факт передачи ими денег, а не преступные действия с его стороны, также указывает, что в его действиях в отношении потерпевшейПотерпевший №12нет признаков мошенничества, поскольку при получении денег потерпевшей выданы официальные документы, ее заказ был передан на производство в ООО «<данные изъяты>, он имел намерения и реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, обстоятельства непоставки товара не были тщательно исследованы, не были истребованы накладные и выводы суда о том что, полученными от потерпевших денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях не соответствует действительности, все полученные средства он направлял на приобретение заказной мебели, приведя показания потерпевшихПотерпевший №96, Потерпевший №79,Потерпевший №165.,Потерпевший №114,Потерпевший №30,Потерпевший №36,Потерпевший №62,ФИО142,ФИО311,Потерпевший №11,Потерпевший №65,Потерпевший №80,ФИО145,Потерпевший №97, полагает, что они не подтверждают его преступный умысел, поскольку им частично доставлена мебель, выплачены средства или предлагалась другая мебель до их обращения в полицию, при этом также указывает, что суд не учел частичное исполнение им обязательств перед потерпевшими, показания свидетеляСвидетель №10, вопреки выводам суда, подтверждают его стремление исполнить договорные обязательства, он переводил на счетСвидетель №10деньги на выплаты клиентам и Свидетель №10в течение нескольких дней полностью возвращала деньги 100 покупателям, которые были переданы им, отрицательное финансово-хозяйственное состояние не позволило ему исполнить договорные обязательства, ничем не подтверждается вывод суда о расходовании им полученных у потерпевших денег на иные нужды, деньги и заемные средства направлял на оплату поставки мебельной продукции, суд не принял во внимание сведения о движении денежных средств по его банковским счетам, он также не согласен с выводом суда о расходовании им на собственные нужды денежных средств, полученных от реализации поставленнойФИО154мебельной продукции. Ссылается на частичное исполнение обязательства передФИО154путем перевода 10000 рублей. Считает, что не обманывалФИО154, деньги направлял на поставку мебельной продукции всем своим поставщикам, в том числе иФИО312, обеспечив более 100 покупателей диванами, что существенно сокращало количество неисполненных договоров, также оспаривает осуждение по эпизоду с потерпевшейПотерпевший №168, при этом указывает, что принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей кредитов, кроме возврата в 2012 г. 50000 рублей, в 2014 г. на счет матери потерпевшей –Свидетель №6перевел 110000 рублей, что суд оставил без внимания, суд также оставил размеры ущерба без изменения, несмотря на частичное исполнение им обязательств передПотерпевший №110на сумму 60000 рублей,Потерпевший №169– на сумму 46000 рублей, суд не учел <данные изъяты> рублей и указывает, что частичное возмещение потерпевшим ущерба необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также утверждает, что уПотерпевший №110,Потерпевший №112,Потерпевший №113,Потерпевший №169,Потерпевший №111деньги занимал для целей предпринимательской деятельности, полагает его действия неправильно квалифицированными по ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ, также указывает, что суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение в отношении него и считает, что он отбыл указанное наказание. Просит приговор отменить по эпизоду в отношении 162 граждан и по эпизоду в отношении потерпевшей Чикушиной Н.Д., переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №110, ФИО319, Потерпевший №169, Потерпевший №113 и Потерпевший №111 на ч.5,6 ст.159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, частичное возмещение ущерба по указанным эпизодам учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и установить сумму для возмещения ущерба потерпевшим с учетом произведенных им выплат;

адвокат Куракова Н.В. выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости. По мнению защитника, в действиях Петрова А. нет состава преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. Указывает, что полученные от потерпевших заемные средства подзащитным были направлены исключительно на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для расчета с потребителями, между потерпевшими и Петровым А. имелись гражданско-правовые отношения, указывает, что при обращении к потерпевшим с просьбой взять для него кредит Петров А. достоверно сообщал о нуждаемости в деньгах для развития бизнеса по торговле мебелью, потерпевших не обманывал и не умалчивал ни о каких фактах, имеющих существенное значение, нет доказательств использования Петровым А. денег в иных целях, также при квалификации содеянного Петровым А. в ФИО356.в период с 6 февраля по 16 мая 2012 г. суд не учел, что в инкриминируемый период действовал Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., кроме того Петров принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей Чикушиной кредитов, кроме возврата в 2012 г. 50000 рублей, в 2014 г. на счет матери потерпевшей –Свидетель №6перевел 110000 рублей, что суд оставил без внимания, при этом суд не установил точную сумму задолженности Петрова перед ФИО357, что по мнению защиты, влияет как на квалификацию деяния, так и на истечение сроков давности уголовного преследования, по эпизоду в отношении Потерпевший №169 факт возврата потерпевшей 46 тыс. руб., судом оставлено без внимания, по эпизоду хищения денег у потерпевшего ФИО318 судом не проверены доводы Петрова о неполучении денег им от потерпевшего, также указывает, что назначенное наказание является несправедливым, считает оставленными без внимания то, что Петров А. давал показания по существу обвинения и помог установить фактические обстоятельства дела, некоторым потерпевшим заемные средства были возмещены, также суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение в отношении Петрова и считает, что последний отбыл указанное наказание. Просит приговор отменить и оправдать Петрова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приход к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №114,Потерпевший №12,Потерпевший №62, Потерпевший №166 Потерпевший №36, Потерпевший №59, Потерпевший №96 ФИО140, Потерпевший №45 Потерпевший №80, Потерпевший №79, Потерпевший №42 Потерпевший №15 Потерпевший №94 Потерпевший №56, Потерпевший №149, Потерпевший №55, Потерпевший №98, Потерпевший №158, Потерпевший №54, Потерпевший №51, Потерпевший №82, Потерпевший №93, ФИО129, Потерпевший №154, Потерпевший №14, Потерпевший №100, Потерпевший №165, Потерпевший №106, Потерпевший №25, Потерпевший №105 ФИО141, Потерпевший №43, Потерпевший №162, Потерпевший №12, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №58, Потерпевший №65, ФИО142, Потерпевший №27, Потерпевший №157, Потерпевший №78, Потерпевший №23, Потерпевший №160, Потерпевший №48, ФИО143, Потерпевший №99, Потерпевший №16 Потерпевший №32, Потерпевший №64, Потерпевший №163, Потерпевший №40, Потерпевший №18, Потерпевший №115, Потерпевший №47, Потерпевший №41, Потерпевший №103, Потерпевший №46, Потерпевший №50 ФИО132, Потерпевший №156, Потерпевший №19, Потерпевший №69, Потерпевший №73, Потерпевший №114, Потерпевший №30, Потерпевший №13, ФИО144, ФИО145, Потерпевший №38, Потерпевший №60 Потерпевший №35, Потерпевший №53, Потерпевший №49, Потерпевший №102, Потерпевший №17, Потерпевший №152, Потерпевший №31, Потерпевший №66 Потерпевший №21, Потерпевший №92, Потерпевший №44, Потерпевший №77, Потерпевший №57, Потерпевший №107, Потерпевший №20, Потерпевший №91, Потерпевший №39, Потерпевший №148, Потерпевший №33, Потерпевший №155, Потерпевший №34, ФИО146, ФИО147, Потерпевший №109. ФИО148, Потерпевший №71, ФИО128, Потерпевший №101, Потерпевший №104, Потерпевший №1, Потерпевший №75, Потерпевший №144, Потерпевший №142, ФИО149, Потерпевший №116, Потерпевший №134, Потерпевший №136, Потерпевший №135 Потерпевший №120, ФИО135, Потерпевший №145, Потерпевший №164, Потерпевший №139, Потерпевший №140 Потерпевший №137, ФИО150, Потерпевший №132, Потерпевший №90, Потерпевший №129, Потерпевший №126, Потерпевший №133, Потерпевший №131, Потерпевший №138, Потерпевший №147, Потерпевший №143, Потерпевший №124, Потерпевший №130, Потерпевший №127, Потерпевший №89, Потерпевший №122, Потерпевший №141, Потерпевший №81, Потерпевший №117, Потерпевший №118 ФИО134, ФИО136, Потерпевший №150, Потерпевший №151, Потерпевший №83, Потерпевший №85, Потерпевший №88, Потерпевший №86, Потерпевший №87 Потерпевший №84, ФИО360 Потерпевший №108, Потерпевший №74, Потерпевший №113, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО151, Свидетель №10,ФИО152, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО153, Свидетель №13, ФИО154 и других, протоколами выемки, протоколами осмотра места происшествия, кредитными договорами, товарными чеками, приходно-кассовыми ордерами, договорами купли - продажи и другими письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и исследованными судом, показаниями самого Петрова А.В., который не оспаривает обстоятельства получения им денег от указанных потерпевших.

Не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них Петровым мошеннических действий у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Петрова, утверждавшего об отсутствии в его действиях корыстной заинтересованности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

По эпизоду в отношении 162 потерпевших суд обоснованно переквалифицировал действия Петрова с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №74 также обоснованно переквалифицировал на ч.1 ст.159.4 УК РФ и по этим эпизодам освободил Петрова А.В. от назначенного наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом доводы жалоб о том, что между указанными потерпевшими и Петровым имелись гражданско-правовые отношения и в действиях последнего не имеется состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

Также утверждения Петрова о том, что он потерпевшего Потерпевший №74 не обманывал и мошенничество в отношении него не совершал являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №74, из которых следует, что что является индивидуальным предпринимателем и с 2003 года занимается производством мягкой мебели в <адрес>. В процессе поиска рынка сбыта он оставил каталоги в магазине «<данные изъяты> в <адрес>. В феврале 2014 года, ему позвонил Петров А.В. и они договорились, что Петров А.В. реализует мебель в течение 1 месяца, с возвратом денежных средств по степени реализации. За неделю мебель была подготовлена, погружена в машину, её стоимость составляла 119200 руб., о чем он сообщил Петрову А.В.. Адрес доставки <адрес>», указал Петров А.В. Мебель доставил водитель - ФИО299 на автомашине марки ГАЗ 3302. 28.02.2014 года водитель отвез мебель и в тот же день вернулся обратно и предоставил ему товарную накладную с подписью и печатью Петрова А.В. Петров за данную мебель не рассчитался. 03 марта 2014 года они с Петровым А.В. договорились на реализацию еще одной партии мебели на сумму 122350 рублей. Водитель, Свидетель №1, доставил мебель по указанному Петровым адресу <адрес>. С 04.03.2014 года он постоянно созванивался с Петровым А.В. насчет денег. Петров А.В. ссылался на имеющиеся у него долги, но обещал рассчитаться быстрее. 12 мая 2014 года Петров А.В. позвонил и сообщил, что приедет к нему на производство за 3 партией мягкой мебели. В обеденное время Петров А.В. приехал на производство, выбрал мебель. Они заключили договор на общую сумму в 191200 руб. В договоре Петров А.В. полностью указал свои данные, написал долговую расписку, на имя брата Потерпевший №74 - Свидетель №2 по которой в случае не возврата денежных средств от реализации мягкой мебели, обязуется выплатить Потерпевший №74 800000 рублей. Мебель была отгружена Петрову А.В., который сам её вывез на 2-х машинах. Деньги от Петрова А.В. поступили только 1 раз - 13 мая 2014 года в 08:20 на карту Свидетель №2 в сумме 10000 рублей. После этого каких-либо денежных перечислений ни Свидетель №2, ни ему не перечислялось. Ущерб составил 422750 руб., который является значительным.

Доводы Петрова о не совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №12 мошенничества также опровергается материалами дела, так в частности из показаний потерпевшей Потерпевший №12 следует, что 24.03.2014 года около 14:00 часов в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, она заказала кухонную мебель из модулей, мебельной фабрики «Уют-М» стоимостью с учетом предоставленной скидки 28 428 рублей. В магазине продавец Свидетель №15, сообщила о скидках на мебель, при 100 % предоплате. Она подписала договор купли-продажи № от 24.03.2014г. по которому ИП Петров А.В. до истечения 30 рабочих дней обязался поставить заказанную кухонную мебель, стоимостью 33568 рублей, с учетом скидки сумма заказа составила 28 428 рублей. Договор в 2-х экземплярах оформляла и подписывала Свидетель №15, на договоре стояла печать «ИП Петров А.В.». В тот же день она оплатила 5000 рублей и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2014. Квитанцию подписала Свидетель №15 и поставила печать «ИП Петров А.В.». 25 марта 2014 года около 10:00 часов она оплатила оставшуюся сумму 22 728 рублей и ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 на указанную сумму. 28.03.2014 около 11:00 часов она в вышеуказанном магазине, дополнила свой заказ и доплатила 700 рублей. Свидетель №15 оформила документы и поставила печать, также она сделала запись в бланке договора о внесении денежных средств. 06 мая 2014 года после истечения срока поставки мебели, ей перенесли срок на 05 июня 2014 года, так как фабрика не успевает. Петров А.В. по телефону ее заверял, что задержка произошла по вине фабрики, и что мебель обязательно привезут к 05 июня 2014 года. 03 июня 2014 года около 14:00 часов находясь в вышеуказанном магазине, для написания заявления на неустойку, увидела, что отсутствуют образцы мебели, как будто магазин закрывается, но Свидетель №15, ей сообщила, что магазин не будет закрываться. 04 июня 2014 года в вышеуказанном магазине написала заявление на имя ИП Петрова А.В. о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в сумме 28428 руб. и оставила Свидетель №15, ответа на заявления не было. 06 июня 2014 года от представителей мебельной фабрики «<данные изъяты>», узнала, что есть её заявка на изготовление мебели, но ИП Петров А.В. не произвел предоплату и не выходит с ними на связь. Ущерб на сумму 28 428 руб. (т.5 л.д.125-127).

При этом доводы Петрова и защиты о том, что последний принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей ФИО361 кредитов и их оплачивал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о том, что Петров обязательство по возращению денежных средств потерпевшей ФИО362 не выполнил, завладев ее денежными средствами в общей сумме 439 тыс. 500 руб., обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании сам Петров по эпизоду хищения денежных средств у ФИО363 показал, что в период с 06 февраля 2012 года по 16 мая 2012 года его знакомая Потерпевший №168 оформила на свое имя кредиты для него и в последующем переводила деньги, полученные от взятых кредитов на имя ФИО155 и Свидетель №4 Данные денежные средства он намеревался вернуть. После того как он освободился из мест лишения свободы, он начал частично переводить деньги на расчетный счет матери ФИО156 ФИО156 перевела ему деньги на общую сумму примерно 400000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №168, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале февраля 2012 года ее знакомый Петров А.В. просил, потом стал настаивать, чтобы она оформила на свое имя кредит, а деньги передала ему, обещая погасить кредиты сам. Он присылал названия банков и их расположение. Она оформила несколько кредитных договоров в банках: ООО «ХКФ Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ЗАО «Банк «Банк Русский стандарт», ОАО НБ «Траст», ПАО «Сбербанк», ЗАО банк «Тинькофф Кредитные Системы». Данные кредиты она оформляла под большие проценты. После получения денег в банках она блиц-переводами их отправляла, по указанию Петрова А.В., на имя ФИО155 и Свидетель №4 В последующем Петров А.В. изначально присылал деньги на погашения указанных кредитов, разные суммы, какие именно и когда не помнит. Вначале она могла расплачиваться, но потом ей перестали выдавать кредиты, и Петров А.В. перестал присылать ей деньги, утверждая, что у него нет денег. Петров А.В. сообщил, что в 2013 году освободился из исправительной колонии, однако к ней не приехал, кредиты не оплатил. В начале мая 2014 года она поговорила с ним по телефону, после этого Петров А.В. на связь не выходил. Ей причинен значительный ущерб, так как ей пришлось самостоятельно выплачивать взятые кредиты.

По данному эпизоду судом исследованы письменные документы, подтверждающие получение кредитов Потерпевший №168 для Петрова и перевода суммы в размере 439 тыс.500 руб. последнему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, которая приходится матерью Потерпевший №168, суду показала, что её дочь по просьбе Петрова А.В. в 2012 году брала кредиты и денежные средства и направляла для Петрова А.В. – ФИО155 и Свидетель №4 Петров А.В. направлял ей денежные средства для погашения кредитов в общей сумме примерно 50000 рублей. Впоследствии Петров А.В. перестал перечислять деньги и прекратил выходить на связь, ущерб для нее значительный.

При этом частичная передача денежных средств потерпевшим Потерпевший №168, Потерпевший №113, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111, как об этом указывается в жалобах, для погашения кредитов, полученных по указанию Петрова А.В. и переданных ему, судом обоснованно расценено как способ совершения мошенничества, т.е. придание своим действиям законного вида, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, с целью недопущения быстрого его изобличения и учесть это как обстоятельство, смягчающее наказание Петрова, оснований не имеется.

Также утверждения в жалобах о том, что по эпизоду хищения денег у потерпевшего Потерпевший №108 судом не проверены доводы Петрова о неполучении денег им от потерпевшего, несостоятельны, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и приведены доказательства вины Петрова в совершении мошенничества в отношении указанного потерпевшего.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №108 следует, что Петров А. В. арендовал нежилое помещение под магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, которое его мать ФИО157 по договору сдала в аренду. Петров А.В. аренду данного помещения не оплатил, а только обещал. У него складывалось впечатление, что бизнес Петрова А.В. развивается, и он по просьбе Петрова А.В. давал ему денежные средства в долг. Изначально он давал небольшие суммы 20-60 тыс. руб. Петров А.В. писал расписки, все деньги вернул в срок. 27 сентября 2013 года, в присутствии Свидетель №13 в салоне машины АУДИ <данные изъяты> РУС во дворе <адрес>, он по просьбе Петрова А.В. передал ему в долг 300000 рублей, для закупки мебели в новый магазин. Петров А.В. написал расписку, о возврате долга до 27 октября 2013 года. Позже, 02 октября 2013 года, в присутствии Свидетель №13, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, он передал Петрову А.В. в долг 100000 рублей, а тот написал расписку о возврате долга до 10 октября 2013г. с процентами в размере 20000 рублей. Петров А.В. обозначенный срок деньги не вернул и срок возврата долга был продлен до конца 2013 года. 01 декабря 2013 года около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, в салоне автомашины в присутствии Свидетель №13 он передал Петрову А.В. 350000 рублей, под расписку со сроком возврата до 01.01.2014 года. В последующем Петров А.В. денежные средства не вернул и перестал выходить на связь.

Свидетель Свидетель №13 также показал, что в его присутствии Потерпевший №108 27 сентября 2013 года находясь в салоне автомашины передал Петрову А.В. 300000 рублей, а Петров А.В. написал расписку. Также в его присутствии 02 октября 2013 года Потерпевший №108 передал Петрову А.В. денежные средства в размере 100000 рублей. Петров А.В. в свою очередь написал расписку. Далее в его присутствии 01 декабря 2013 года Потерпевший №108 передал Петрову в долг под расписку 350000 рублей.

В судебном заседании исследованы расписки, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №108, написанные Петровым А.В. 27.09.2013, 02.10.2013 и 01.12.2013 (т.л. 20 л.д. 214). Согласно указанных расписок Петров А.В. получил от Потерпевший №108 300000 рублей 27.09.2013 в присутствии свидетеля Свидетель №13, 02.10.2013 Потерпевший №108 предал в долг Петрову А.В. в присутствии Свидетель №13 денежные средства в размере 100000 рублей, 01.12.2013 года Потерпевший №108 предал в долг Петрову А.В. денежные средства в размере 350000 рублей. На всех расписках стоит подпись Петрова А.В. и Свидетель №13(т.д. 21 л.д. 67-69). Изъятые документы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.д. 21, л.д. 29, 89).

Также факты совершения мошенничества Петровым в отношении потерпевших Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111 и Потерпевший №113 подтверждаются показаниями указанных потерпевших и другими материалами дела, исследованными судом, при этом в жалобах не оспаривается виновность ФИО314 в совершении указанных фактов мошенничества.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Петрова также виновным по ч.3 ст.159 УК РФ ( по эпизодам в отношении потерпевших Чикушиной Н.Д., Потерпевший №108, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №169, Потерпевший №111 ) и по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №113 ), при этом оснований для переквалификации действий Петрова А.В. по этим эпизодам на ч.5,6 ст.159 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Материалами дела установлено, что Петров действовал с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, которым предлагал оформлять кредитные договора и передать ему денежные средства. Впоследствии Петров принятых обязательств не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного и стороны защиты о том, что преступные действия Петрова по изложенным фактам обвинения были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он действовал с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств, принадлежащих указанным потерпевшим, которые являются физическими лицами.

Вместе с тем, приговор в отношении Петрова по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №111 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительных документов, органами следствия действия Петрова по указанному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Между тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд указывает о совершении Петровым мошенничества в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в то же время в резолютивной части приговора осуждает последнего по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, поскольку суд первой инстанции квалифицирую действия Петрова по указанному эпизоду по ч.4 ст.159 УК РФ вышел за пределами предъявленного обвинения, последнему квалифицирующий признак мошенничество, совершенное в особо крупном размере не вменялся.

Поэтому необходимо исключить из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, указания суда о совершении Петровым по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111 мошенничества, в особо крупном размере.

При этом действия Петрова А.В. по этому эпизоду подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым смягчить Петрову А.В. назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111) наказание до 4 (четырех ) лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях, в том числе при предъявлении Петрову А.В. обвинения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также нарушения права на защиту, не допущены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об обвинительном характере судебного следствия.

Постановлением суда от 24.12.2021 г. в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ Петрову А.В. было предложено устранить недостатки в жалобе и после их устранения, его апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению, при этом доводы последнего о незаконности данного процессуального решения несостоятельны.

Исходя из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выводами которых судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав и обвинительном уклоне суда, поскольку по своему содержанию решения являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Также замечания Петрова на протокол судебного заседания судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по результатам рассмотрения замечаний на протокол вынесено постановление о частичном удовлетворении замечаний и отклонений других замечаний, выводы суда в этой части в постановлении указаны, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действиям Петрова А.В. судом дана надлежащая оценка.

Содеянное Петровым в отношении потерпевшей Чикушиной мошенничество, судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г., при этом указание суда в резолютивной части приговора другой редакции закона является технической опиской.

Наказание осужденному Петрову А.В.назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, отягчающее наказание и назначил Петрову А.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом обстоятельств, смягчающих наказание по делу, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В период условно-досрочного освобождения Петровым А.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, квалифицированных по ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом доводы жалоб о том, что Петров отбыл предыдущее наказание, неосновательны.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения Петрову А.В. категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Петрову А.В. судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Разрешая требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил их требования, взыскав с Петрова А.В. заявленные потерпевшими в исках суммы в счет возмещения имущественного ущерба. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается ввиду их законности и обоснованности.

Оснований для отмены или изменение приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2021 года в отношении Петрова А.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, указания суда о совершении Петровым по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111 мошенничества, в особо крупном размере.

Считать Петрова А.В. осужденным по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №111 по ч.3 ст.159 УК РФ и назначенное ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по этому эпизоду смягчить до 4 (четырех ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Петрову А.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить Петрову А.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-515/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Шарафутдинов Ринат Сэетович
Прокурор г.Чебоксары
Васильев С.А.
Другие
Кураковой Н.Н.
Петров Андрей Витальевич
Яковлева Наталия Александровна
Терентьев Виктор Михайлович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Щипцов Ю.Н.
Статьи

159

159.4

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
15.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее