Решение по делу № 33-5773/2019 от 25.03.2019

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-5773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Вялых О.Г.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской», Министрества науки и высшего образования Российской Федерации к Аверьянову Ю.А., Аверьяновой А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора социального найма от 20.10.2014, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2014, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Манычское» и Аверьяновым Ю.А. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

ФГБНУ «АНЦ «Донской» обратился в суд с настоящим иском к Аверьянову Ю.А., Аверьяновой А.Г., в обоснование указав о том, что на балансе ФГУП «Манычское» значился 4-хквартирный жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построенный зерносовхозом «Манычский « в 1978 году. Дом числится в реестре федерального недвижимого имущества. ФГУП «Манычское» владело зданием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором о закреплении федерального имущества за ОНО ОПХ «Манычское» от 14.01.2009 года. В квартире №3 по указанному адресу зарегистрирована и проживает семья Аверьянова Ю.А., документального подтверждения на вселение ее в эту квартиру не имеется. Между ФГУП «Манычское» и ответчиком 20 октября 2014 года заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Приусадебный земельный участок предоставлен ответчику в 1992 году на основании постановления администрации Манычского сельского совета Зерноградского района Ростовской области. Истец полагает договор социального найма является недействительным, поскольку ответчик не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не было получено согласия собственника имущества на передачу квартиры по договору социального найма, был оформлен не управомоченным лицом. Спорная квартира не является объектом индивидуального жилищного строительства и не могла быть объектом подпадающим под действие закона «о дачной амнистии», на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика. ФГБНУ «АНЦ «Донской» является правопреемником ФГУП «Манычское». Считает, что спорная квартира выбыла из владения ФГБНУ «АНЦ «Донской» помимо его воли.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор социального найма б\н от 20 октября 2014 года, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием «Манычское» Аверьяновым Ю.А. недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о праве собственности ответчика на квартиру и понуждении ответчика возвратить квартиру общей площадью 82,8 м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во владение на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Аграрный научный центр «Донской», признать недействительными регистрационные записи о праве собственности на квартиру и прекратить право собственности Аверьянова Ю.А. на квартиру общей площадью 82,8 м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» отказано.

Представитель ФГБНУ «АНЦ «Донской» - Колганов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Аверьянов Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБНУ «АНЦ «Донской», действующий по доверенности Колганов А.С., просил решение суда по доводам жалобы отменить. Представитель Аверьянова Ю.А. – Иванова Е.С., действующая по доверенности просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а так же п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные обстоятельства следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательствами права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм и их разъяснений, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверьянов Ю.А. находился в трудовых отношениях с зерносовхозом «Манычский» с 1976 г. В 1984 году Аверьянову Ю.А. с членами семьи совхозом была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время. 20 октября 2014 года ФГУП «Манычское» заключили с Аверьяновым Ю.А договор социального найма о предоставлении указанной квартиры во владение и пользование бессрочно (л.д.26-27).

Приказом руководителя ФГУП «Манычское» №94 от 6.11.2014 ответчику разрешена приватизация этой квартиры. Между ФГУП « Манычское» и Аверьяновым Ю.А. 25 декабря 2014 года заключен договор передачи квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность в порядке приватизации. Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Аверьяновым Ю.А.

До сентября 2013 года Российская академия сельскохозяйственных наук, осуществляла от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника федерального имущества подведомственных ей организаций.

ФГУП «Манычское» претерпело 2 реорганизации, первая из которых 12. 09.2016 года в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Манычская», вторая - 3.02.2017 года в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский государственный научно-исследовательский институт имени И.Г. Калиненко».

27.09.2013 Указом Президента Российской Федерации за N 735 было создано Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации (ФАНО России), по которому ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителей организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

22 февраля 2017 года ФГБН ВНИИЗК им.И.Г. Калиненко переименовано в ФГБНУ «АНЦ «Донской» с образованием филиала «Опытная станция «Манычская».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г № 1055 ФАНО ликвидировано. Утвержден перечень организаций подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в который за №505 включено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Аграрный научный центр «Донской».

По передаточном акту от 3 февраля 2017 года ФГБУ «Опытная станция «Манычская» передала в оперативное управление ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко» жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, без учета того, что данная квартира к моменту передачи находилась в собственности Аверьянова Ю.А. и его право собственности на земельный участок и жилое помещение не было оспорено.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истцы, ссылались на то, что ФГУП «Манычское» превысил полномочия на заключение договора социального найма, без согласия собственника федерального имущества заключил оспариваемый договор в отсутствие документов нуждаемости ответчика в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцы не предоставили относимых, допустимых, достаточных доказательств, что ФГУП «Манычское» не имело права на заключение договора социального найма и договора на передачу квартиры в порядке приватизации в отношении жилого фонда, который находился на тот период в его управлении.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 03.02.2017 отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемый договор социального найма заключен 20.10.2014 и исполнен, начало течения установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями исчисляется с 21.10.2014. Иск ФГБУ АНЦ «Донское» подан 28.09.2018, то есть с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Аграрный научный центр «Донской» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2019.