Решение по делу № 8Г-2710/2024 [88-5497/2024] от 29.01.2024

УИД 03MS0019-01-2023-004809-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5497/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу МНХ на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по заявлению МНХ о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-3116/2023 по иску ООО МКК «Деньгимигом» к МНХ о взыскании задолженности по договору,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» к МНХ о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично. С МНХ в пользу ООО МКК «Деньгимигом» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. - основной долг, 18000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1190 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 75,60 руб.-почтовые расходы, 3500 руб.- расходы на оплату услуг представителя, всего 37765 руб.

МНХ обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты в размере 1000 руб. до полного погашения задолженности, ограничении размера ежемесячных удержаний из пенсии таким образом, чтобы после их осуществления обеспечивалась неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника- пенсионера и его детей в размере прожиточного минимума заявителя; сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку после оплаты всех необходимых платежей и несения расходов на детей для удовлетворения собственных нужд у него остается сумма меньше прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления МНХ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные требования закона выполнены судом при рассмотрении заявления МНХ, в связи с чем, учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом исходил из того, что МНХ не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих по объективным причинам исполнить судебное решение. Также не представлено доказательств о наличии возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности по делу № 2-3116/2023.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих МНХ исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление рассрочки, о которой просил заявитель, не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, суд пришел к выводу, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. Доказательств невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам не представлено. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме присужденных судом сумм, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить или отстрочить исполнение судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что из пенсии должника производятся удержания в размере 20% ежемесячно по исполнительным документам в пользу иных взыскателей, не опровергают выводы судов о том, данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку судебными инстанциями правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка и оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, сводятся к несогласию с принятым судебным актом об отказе в предоставлении рассрочки и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МНХ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина