Решение от 04.10.2023 по делу № 33-11435/2023 от 15.09.2023

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-11435/2023

УИД 34RS0006-01-2022-004481-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по иску Кузнецова Сергея Викторовича к Коняхину Александру Александровичу, Чернявской Юлии Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, по частной жалобе и дополнению к ней Кузнецова Сергея Викторовича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года, которым с Кузнецова Сергея Викторовича в пользу Коняхина Александра Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Коняхину А.А., Чернявской Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Чернявской Ю.А. и Коняхиным А.А., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чернявской Ю.А. и ООО «ВолгаМет», обязании возвратить автомобиль, отказано.

Коняхин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности – в размере 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Кузнецов С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы с дополнениями в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного материала, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Коняхину А.А., Чернявской Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чернявской Ю.А. и Коняхиным А.А., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Чернявской Ю.А. и ООО «ВолгаМет», обязании возвратить автомобиль, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коняхиным А.А. и Гуляевым Ф.С. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых, последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой инстанции, а также подготовить возражения на апелляционную жалобу.

Согласно приложенным распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Коняхин А.А. оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 25 000 рублей (<.......>

Разрешая заявление Коняхина А.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с Кузнецова С.В. в пользу Коняхина А.А. в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Коняхина А.А. по оплате услуг представителя исходя, в том числе, исходя из объёма выполненной им работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░