Решение по делу № 33-13333/2017 от 27.09.2017

Судья: Нягу В.В.           гр.дело № 33–13333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Назейкиной Н.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ВалиахметоваЭ.Г. – Зимина А.А. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиахметову Э.Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского суда Самодуровой Н.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Валиахметова Э.Г. – Зимина А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 900 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения, а также повреждена экипировка водителя.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.В.Ю. чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в данную страховую компанию названное событие признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным.

Истец считает, что действия СПАО «Ингосстрах» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Валиахетов Э.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Также выражает несогласие с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО «ГОСТ». Считает, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, в части поставленных перед ним вопросов, а также вышел за рамки специальности по постановленному судьей первой инстанции вопросу. Кроме того, полагает, что судебный эксперт провел исследование необъективно, с нарушением положений ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца Валиахметова Э.Г. – Зимин А.А. (по доверенности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Истец Валиахметов Э.Г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Валиахметова Э.Г. – Зимин А.А. (по доверенности), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.10.2016 года напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки HondaCBR600RR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Валиахметову Э.Г., и автомобиля марки Киа Спектра FB2272, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.Ю.., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14, 35).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года, в указанный день водитель К.В.Ю. управляя автомобилем марки Киа Спектра FB2272, государственный номерной знак <данные изъяты> не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с мотоциклом марки HondaCBR600RR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.15, 37).

В результате данного ДТП мотоцикл и мотоэкиперовка, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.В.Ю.., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по правилам ОСАГО (полис серии №) (л.д.35).

По данному событию 28.10.2016 года истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы (л.д.12, 13, 61, 71).

Указанное событие страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 28 5100 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № от 14.12.2016 года, а также копией платежного поручения № от 14.12.2016 года (л.д.58, 57).

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья». На основании экспертного заключения №207/11-16 от 01.02.2017 года, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки HondaCBR600RR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 431 100 рублей (л.д.20-43).

07.04.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить ему доплату суммы страхового возмещения в размере 114 900 рублей (л.д.17).

В ответ на данную претензию ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме 11 178 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № от 25.05.2017 года, а также копией платежного поручения № от 31.05.2017 года (л.д.59, 60).

Не согласившись с общим размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с названным иском.С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его мотоцикла, определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.06.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ГОСТ» (л.д.122-123).

В своем выводе судебной экспертизы № 10044 от 26.06.2017 г. эксперт ООО «ГОСТ» определил перечень повреждений, образованных в ДТП, имевшем место 28.10.2016 года, и с учетом данного обстоятельства определил размер расходов на восстановительный ремонт, который указан в заключение.

Судом принято в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валиахметову Э.Г.

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 114 900 руб. не имеется, так как ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Валиахметовым Э.Г.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не принял во внимание представленные истцом акты экспертных исследований №207/11-16* и №207/11-16(ДОП), подготовленные специалистами ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», так как они не отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения - в материалах дела не имеется.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, - постольку правильным является отказ в удовлетворении производных от первоначальных требований о взыскании неустойки, расходов по составлению отчета, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО «ГОСТ» не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ГОСТ» не соответствует требованиям закона, поскольку в нем нет ответа на поставленный судом вопрос, ссылки в жалобе, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, за рамки специальности, а также исследование было проведено необъективно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Валиахметова Э.Г. по доверенности Зимина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: