Решение по делу № 11-104/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-104/2022 УИД 76MS0017-01-2021-005455-02 изг. 21.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     21 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова Александра Викторовича к мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств,

установил:

Соколов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных искровых требований ссылался на то, что 14.08.2021 года у д.19 по пр. Октября г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 43 800 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составит 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.12.2021 года исковые требования Соколова А.В. удовлетворены, с мэрии г. Ярославля в пользу Соколова А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 43400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., возврат госпошлины в размере 1502 руб.

С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика мэрии г. Ярославля, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что причиной ДТП явилось виновное поведение самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к тому, что водитель несвоевременно заметил препятствие по ходу своего движения, и не смог предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне, указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жохов А.А. против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, вина водителя автомобиля <данные изъяты> в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Соколова А.В., мировой судья сделал выводы о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, полномочия собственника в отношении которой осуществляет мэрия г. Ярославля, не обеспечившая безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по адресу: пр. Октября д.19 г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг, распиской представителя о получении денежных средств. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к оформлению передачи денежных средств по договору оказания возмездных юридических услуг физическому лицу.

Доводы жалобы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 29 декабря 2021 года по иску Соколова Александра Викторовича к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Барышева