Решение по делу № 2-5629/2024 от 30.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/2024 (43RS0001-01-2024-007946-93) по иску Преображенского В. А. к АО "Т-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Преображенский В.А. обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. {Дата изъята} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 145400 руб. {Дата изъята} выплата страхового возмещения в сумме 100166 руб. 54 коп. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 100166 руб. 54 коп., в этой части решение суда оставлено без исполнения. {Дата изъята} от представителя истца в АО "Т-Страхование" поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} во исполнение решения суда АО "Т-Страхование" осуществило выплату денежных средств в сумме 35000 руб. Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (15 календарных дней) в сумме 21810 руб. (1% от 145400 руб. х 15 дней). Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Просит взыскать с ответчика 210123 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

В судебное заседание истец Преображенский В.А. не явился, извещен.

Представитель истца Чарушина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Также указал, что неустойка в размере 21810 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, была перечислена истцу {Дата изъята}. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-397/2024 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, вследствие действий Сунгурова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н {Номер изъят}, автомобилю истца Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения, чем истцу Преображенскому В.А. причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданки ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Преображенского В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность Сунгурова С.А. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия XXX {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу, с привлечением независимой экспертной организации ИП Зонова Н.Г., по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}

{Дата изъята} АООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования {Номер изъят}, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} повреждения следующих элементов автомобиля Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят}: панель порога правого, дверь передняя правая.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» независимой экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н К786{Номер изъят} без учета износа составляет 245567 руб. (с учетом округления), с учетом износа составляет 145400 руб.

{Дата изъята} ответчик АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-96093 на заявление о возмещении убытков от {Дата изъята} уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ, и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам после их предоставления.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При этом, истец согласился с размером страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), который был определен страховой организацией – 245566 руб. 54 коп.

После подачи истцом искового заявления в суд, {Дата изъята} ответчиком истцу перечислено 100166 руб. 54 коп. по платежному поручению {Номер изъят} (доплата страхового возмещения).

Таким образом, общий размер страхового возмещения (рассчитанный по Единой методике) выплаченный истцу составил 245566 руб. 54 коп. (145400 руб. + 100166,54 руб.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-397/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «Тинькофф-Страхование» в пользу Преображенского В.А. было взыскано, в том числе, 100166 руб. 54 коп. страхового возмещения, при этом указано, что решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Преображенского В.А. страхового возмещения в сумме 100 166 руб. 54 коп. оставить без исполнения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

{Дата изъята} представителем истца было подано письменное заявление в АО «Т-Страхование» с требованием о выплате неустойки в сумме 210123 руб. 09 коп.

Письмом от {Дата изъята} АО «Т-Страхование» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требования Преображенского В.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Преображенского В.А. взыскана неустойка в сумме 21810 руб., начисленная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (15 календарных дней) на сумму 145400 руб.

По платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} неустойка в сумме 21810 руб. перечислена ответчиком истцу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в общей сумме 210123 руб. 09 коп., где: 36834 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята} (выплата страхового возмещения в размере 145400 руб.) (245566 руб. 54 коп. х 1% х 15 дней просрочки); 173288 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (выплата {Дата изъята} страхового возмещения в размере 100166 руб. 54 коп.) (100166 руб. 54 коп. х 1% х 173 дня просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Однако, из данного расчета подлежит исключению сумма выплаченной ответчиком неустойки в сумме 21810 руб.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена лишь {Дата изъята} (в сумме 145400 руб.) и {Дата изъята} (в сумме 100166,54 руб.).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 21810 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 188 дней (15 дней и 173 дня).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188313 руб. 09 коп. неустойки (210123 руб. 09 коп. – 21810 руб.), в удовлетворении остальной части требования суд считает необходимым отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, акта оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чека {Номер изъят}crtn4ww, Преображенскому В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка и подача искового заявления), за оказание которой он оплатил 10000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Преображенского В.А. 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9649 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преображенского В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Преображенского В. А. (паспорт {Номер изъят}) 188313 руб. 09 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Преображенскому В. А. – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 9649 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.