Решение по делу № 12-110/2024 от 27.03.2024

Мировой судья: Вагапов Р.К.

Дело №

УИД 55MS0№-52

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                     <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 301 жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут находясь в торговой зале ГМ «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2233 рубля 76 копеек, а именно: балык С/К ВУ – 0,266 кг; ребрышки к пиву К/В Ремит, 0,400 кг; суп гороховый с копченостями 1 шт.; Ого мюсли запеч. Банан 350 гр. – 1 шт.; ЗП/Марм. Белев. Пласт мал. 150 гр. – 1 шт.; КАР мини бариста ассорти вес – 0,096 кг; GM конфеты отломи – вес 0,400 кг; конф. Клубничный микс – вес 0,228 кг; конф. Чернослив с грецким орехом – вес 0,392 кг; томаты на ветке – вес 0,392 кг; огурцы ср/пл гладкие – вес 0,470 кг; яблоки ред чиф – вес 1,368 кг; ручка шариковая автоматическая fine синяя – 0,7 мм. 2 шт.; СР-Д/ОК посл дож См Бл – 500 мл; COLA JUMBO – 1,5 ПЭТ; кондиционер вернель свежий бриз – 2,73 л., 1 штука, которые положила к себе в пакет с оплаченными продуктами и вышла за линию касс магазина, не оплатив товар, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что на ФИО1 было оказано психологическое давление и она вынуждена была подписать протокол об административном правонарушении, от оплаты товаров последняя не отказывалась, умысла на хищении не имела, товары не отобразились в списке на плату по причине технического сбоя кассового аппарата. Кроме того ФИО1 не покинула пределы магазина, реальную возможность распорядиться товарами не имела, в связи с чем факт хищения отсутствует. Факт хищения не подтвержден материалами дела. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, ходатайства стороны защиты не разрешены, свидетели со стороны защиты не были допрошены. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Защитник ФИО5. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевший ООО «Ашан» представителя не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом инспектора 2 мобильного взвода 1 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последняя факт хищения признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 4);

- объяснением свидетеля ФИО7 (л.д. 5);

- объяснением свидетеля ФИО8 (л.д. 6);

- заявлением представителя ООО «Ашан» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- справкой о закупочной стоимости товара (л.д. 12);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 122).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод о том, что ФИО1 не имела умысла на хищение товара, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлен на избежание ответственности за содеянное.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями свидетелей, так и видеозаписью. При этом из видеозаписи с кассовой зоны следует, что ФИО1 предпринимает меры к сокрытию части товара без попыток его отсканировать, ряд товаров оплачивает по значительно более низкой цене иного товара. При этом, в комнате досмотра ФИО1 указывала, что предпринимала меры к сканированию товара, чего не было. Ссылки на технический сбой кассы противоречат материалам дела. Таким образом, поведение ФИО1 со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на хищение.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств, которые соотносятся между собой, со всей очевидностью подтверждают факт хищения ФИО1, при обстоятельствах, установленных в постановлении.

Факт того, что ФИО1 не покинула пределы магазина, реальную возможность распорядиться товарами не имела, не влечет отмену постановления.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт готовности компенсировать стоимость похищенного товара после момента задержания ФИО1 сотрудниками полиции, не может являться основанием для отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт хищения доказан материалами дела.

Доводы о неправомерном отклонении ходатайства о передаче дела на судебный участок по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела определении мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной невозможности передачи административного дела, является факт наличия в санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наказания в виде административного ареста, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста, что в свою очередь следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт того, что мировой судья не допросил должностных лиц и свидетелей, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не повлиял на полноту материалов дела.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, содержит все сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                         ФИО3