Решение по делу № 22-338/2023 от 17.04.2023

Судья Биржев З.Р.                     дело №                                  2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                              15 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО6

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании    дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 и осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть принудительных работ сроком 1 год 24 дня заменена на лишение свободы сроком на тот же срок, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

        В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1                    в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>                             с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено осужденного ФИО1 перевести под конвоем                      в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, взяв его под стражу в зале суда.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 111,                                п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 10 дней принудительных работ, с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

      Суд постановил обжалуемое постановление.

             В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом при его вынесении.

         В обосновании своих доводов указывает, в соответствии                                    с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ.

        Основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил сам факт отсутствия осужденного в исправительном центре                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд не достаточно полно исследовал материалы о состоянии здоровья ФИО1 в период отсутствия в исправительном центре. Т.е., что он находился на больничном, на что указывают листки о его нетрудоспособности в связи с ограничением в передвижении из-за болей и отеков в ноге, как до операции, так и после. Все это повлияло на выводы суда о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра.

        При наличии только формальных оснований, свидетельствующих о нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

         Свое решение суд вынес с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовно- исполнительного закона.

          Суд не дал должной оценки сведениям о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется работодателем, замечаний по месту работы не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, зарекомендовал себя как квалифицированный и дисциплинированный работник. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, как и в исправительном учреждении, где ранее отбывал наказание, имел поощрения. Даже находясь в карцере после допущенного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, нарушений не допускал.

           Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность ФИО1, считает, что хотя осужденный и допустил злостное нарушение порядка и условия отбывания принудительных работ, однако, оно являлось однократным и в совокупности с иными обстоятельствами, положительно характеризующими личность осужденного, не являлось безусловным основанием для удовлетворения представления.

           Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, отказать

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный     ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда                    от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

           Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного            от отбывания принудительных работ либо признания осужденного                           к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заменяя ФИО1 неотбытую часть принудительных работ лишением свободы, суд исследовал и оценил в совокупности все обстоятельства уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения начальника учреждения, вышел за пределы исправительного центра для посещения медицинского учреждения. Однако, в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, обратно не вернулся и не сообщил о месте своего нахождения и об уважительных причинах своей неявки. Отсутствовал в исправительном центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. По мере установления его места нахождения, от дачи письменных объяснений по поводу своего отсутствия в исправительном центре, отказался. Был признан лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме изучил все обстоятельства по делу и сведения о личности ФИО1, полно и всесторонне проверил законность признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ, а также соблюдение администрацией исправительного центра условий и процедуры признания осужденного таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции,                не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                        в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела                           в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        ФИО8