Решение от 06.11.2013 по делу № 2-9183/2013 от 05.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                ФИО2,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» заключил договор добровольного страхования автотранспортного средства «Chrysler 300 С», по рискам «КАСКО» (Угон, Ущерб).

В период действия Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом судебной экспертизы, компенсацию за моральный вред, неустойку по ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заедании установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Chrysler 300 С», по рискам «КАСКО» (Угон, Ущерб) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 400 000 руб. (л.д. 11,12).

В период действия Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал указанный случай страховым событием, произвел выплату возмещения в размере 39 430 руб.

Истец, самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 905 руб., утрата товарной стоимости – 8 750 руб.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы выводы которой не вызывают у суда сомнений, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 42 376 руб., утрата товарной стоимости – 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако у истца отсутствует основание для взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ответчик не уклонялся от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке, выплатив в установленные договором сроки, страховое возмещение, а, следовательно, нет оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательств. С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14 946 руб. ((42 376 +12 000) - 39 430 =14 946).

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за 246 дней просрочки составляет 1438,95 рубля. Данный расчет не оспорен ответчиком. Однако учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 637,84 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 946 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -