Решение по делу № 33-6951/2023 от 30.05.2023

Судья Боровкова Л.В.	№ 33-6951/2023
	24RS0012-01-2021-001472-56
	2.146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Разакова Фахридина Сатторовича в лице финансового управляющего имуществом должника Орловского Андрея Михайловича к Петровой Валентине Анатольевне, Первакову Александру Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) в части соглашения об отступном, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Орловского А.М.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разакова Фахридина Сатторовича в лице финансового управляющего имуществом должника Орловского Андрея Михайловича к Петровой Валентине Анатольевне, Первакову Александру Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) в части соглашения об отступном, признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению жилого дома и земельного участка отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разаков Ф.С. в лице финансового управляющего имуществом должника Орловского А.М. обратился в суд с иском к Петровой В.А., Первакову А.Г. о признании недействительным (ничтожным) в части соглашения об отступном, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности по освобождению жилого дома и земельного участка,

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 Разаков Ф.С. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 срок процедуры банкротства продлен до 18.02.2022.

Разаков Ф.С. является собственником жилого дома с к.н. № год завершения строительства – 2010, площадью 240 кв.м., по адресу:. <адрес> Право собственности возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2011, договора купли – продажи от 05.03.2008. Дом монолитный, крыша покрыта ондулином, утеплена пенопластом по стропилам. На первом этаже окна ПВХ, железная входная дверь, электрощит с кабелем, печь с камином. Второй этаж застеклён, окна ПВХ, камин, пол 40-я доска, стоят две двери ПВХ, ведущие на балкон, которые не доделаны. Третий этаж мансардный - холодный. Рядом с домом располагается бетонный погреб, покрытый доской – лиственница. Объект недвижимости зарегистрирован земельных участках с к.н. № и №, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 10.12.2011.

Земельные участки принадлежали истцу на праве собственности: участок с к.н. 24:46: 1101001:381 на основании договора купли-продажи от 26.02.2008; участок с к.н. № – на основании договора купли-продажи от 05.03.2008. Впоследствии право собственности на вышеуказанные земельные участки переданы по соглашению об отступном от 10.01.2012 Петрову Н.М. Дом, расположенный на вышеуказанных земельных участках, остался в собственности Разакова Ф.С. После чего данные земельные участки были сняты с кадастрового учёта, права на них были прекращены и затем участки были объединены в один с к.н. №. Сведения о зарегистрированном объекте с кадастровым номером № не были учтены при постановке на учёт нового земельного участка.

В августе 2021 года Разакову Ф.С. стало известно, что жилым домом владеет Перваков А.Г. на сновании договора купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Из выписки из ЕГРН стало известно, что на вновь образованном земельном участке с к.н. № был повторно зарегистрирован дом, которому был присвоен к.н. №, дата регистрации 06.06.2013, площадь 310 кв.м. (с указанием третьего - мансардного этажа), указанием даты завершения строительства – 2010, который уже стоял на кадастровом учете с к.н. №. Фактически же на земельном участке расположен один жилой дом, принадлежащий Разакову Ф.С.

После смерти Петрова Н.М. в наследство вступила Петрова В.А., зарегистрировав права 13.08.2019, которая жилой дом с к.н.№ и земельный участок с к.н. № продала по договору купли-продажи Первакову А.Г. Фактически Перваков А.Г. занял дом Разакова Ф.С.

Разаков Ф.С. и Петров Н.М., заключая соглашение об отступном в 2012 году, действовали недобросовестно, так как, определяя судьбу земельного участка, не определили судьбу жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком. Фактически жилой дом и земельный участок остались в пользовании Разакова Ф.С., то есть соглашение об отступном было мнимым, прикрывало сделку обеспечения исполнения Разаковым Ф.С. денежного обязательства. Петров Н.М. без законных оснований сформировал земельный участок с к.н. № и в 2013 году незаконно зарегистрировал в ЕРГН несуществующий жилой дом с к.н. № на свое имя.

Перваков А.Г. приобретая имущество, не предпринял мер к изучению истории спорных объектов недвижимости, купил жилой дом, на который у Петровых отсутствовали законные права.

Просил признать недействительной (ничтожной) сделкой - соглашение об отступном, заключенное между Разаковым Ф.С и Петровым Н.М., в части передачи земельного участка № 116 с к.н. № площадью 543 кв.м., земельного участка № 115 с к.н. № площадью 607 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>» (п.2 соглашения об отступном от 10.01.2012), признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.04.2020, заключенный между Петровой В.А. и Перваковым А.Г. в отношении жилого дома с к.н. №, земельного участка с к.н. №, прекратив право собственности Первакова А.Г. на указанный земельный участок, восстановить право собственности Разакова Ф.С. на данный земельный участок, признать отсутствующим у Первакова А.Г. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>», снять с государственного кадастрового учета вышеуказанный жилой дома с к.н. №, возложить на Первакова А.Г. обязанность по освобождению жилого дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Разакова Ф.С. Орловский А.М. просит отменить решение, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств постройки дома, тогда как Разаков данный факт доказал показаниями свидетелей. По делу не была проведена строительно-землеустроительная экспертиза или хотя бы выездное заседание с целью установления существенных по делу обстоятельств того, сколько домов расположено на спорном земельном участке, характеристик спорного жилого дома. Разаков Ф.С. не имел желания отчуждать жилой дом, стоимость которого превышала задолженность перед Петровым, соглашение от 10.01.2012 составлено юридически не верно и ошибочно зарегистрировано в Росреестре. Срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст.166 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения соглашения об отступном) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как правильно установлено судом, 21.12.2011 на основании договоров купли – продажи от 26.02.2008, 05.03.2008, декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2011 зарегистрировано право собственности Разакова Ф.С. на жилой двухэтажный дом <адрес>

Согласно поданной Разаковым Ф.С. декларации об объекте недвижимого имущества жилой дом <адрес>, на земельных участках с к.н.: № №, общая площадь 240 кв.м., этажность – 2, год постройки 2010.

10.01.2012 между Петровым Н.М. и Разаковым Ф.С. заключено соглашение об отступном из п.1 которого следует, что Разаков Ф.С. является должником Петрова Н.М. на сумму 1000000 руб. по расписке о получении денежных средств от 15.12.2008. Согласно п.2 соглашения в счет полного погашения задолженности перед кредитором должник передает кредитору, в том числе земельный участок № 116 с к.н.№ площадью 543 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2005 и земельный участок № 115 с к.н. № площадью 607кв.м. в указанном общество садоводов <данные изъяты>», принадлежащий ему на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2008.

22.03.2013 Петровым Н.В. в лице представителя Ростовцева А.В. подана декларация об объекте недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>» площадью 310 кв.м., этажность – 3, год постройки 2012, находящегося на земельном участке с к.н. №

Согласно кадастровому паспорту от 25.10.2012 земельного участка с к.н. № он образован путем объединения двух земельных участков с к.н. №, №, площадь участка 1150 кв.м.

<дата> Петров Н.М. умер. После его смерти в наследство вступила Петрова В.А., которой 17.02.2016 выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге и о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>», к.н. №, принадлежащий на праве собственности наследодателю на основании соглашения об отступном от 10.01.2012, а также 17.07.2017 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой трехэтажный дом площадью 310 кв.м. по указанному по адресу, с к.н. №

В дальнейшем по договору купли-продажи от 21.04.2020, Петрова В.А. вышеуказанный земельный участок с к.н. № и расположенный на нем жилой дом общей стоимостью 1200000 руб. продала Первакову А.Г.

Согласно заключения кадастрового инженера, кадастровый номер здания №, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, - №, находится по адресу: <адрес> жилой дом, трехэтажный, год завершения строительства- 2010, общая площадь 310 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ была неверно указана этажность (4 этажа: 1 этаж, 2 этаж, мансарда и цокольный этаж, цокольный этаж был указан ошибочно. Верное количество этажей – 3 наземных этажа (1 этаж, 2 этаж, мансарда). Адрес здания: <адрес> адрес земельного участка: <адрес>, предыдущий адрес: <адрес>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2022 в порядке разрешения разногласий утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Разакова Ф.С. с начальной ценой продажи 11199790 рублей, в том числе, лот № 3 – жилое здание общей площадью 240 кв.м., к.н. №, адрес: <адрес> – 3550236 руб.

По данным из ЕГРН от 23.08.2021 собственником трехэтажного жилого дома с к.н. №, 2012 года постройки по адресу: <адрес>», площадью 310 кв.м. и земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>», площадью 1150 кв.м. является Перваков А.Г. Собственником двухэтажного жилого дома с к.н. №, 2010 года постройки по адресу: <адрес> площадью 240 кв.м. является Разаков Ф.С.,

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения суд не нашел оснований для признания недействительным в части в силу мнимости соглашение об отступном заключенное между Разаковым Ф.С. и Петровым Н.М..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений законодательства для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, мнимой на основании ст.170 ГК РФ, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы по заключению сделки формальным требованиям, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, проверить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как установлено по делу оспариваемое соглашение об отступном заключено в счет полного погашения имевшихся у Разакова Ф.С. долговых обязательств перед Петровым Н.М. по расписке от 15.12.2008, фактически исполнено сторонами в 2012 году, с передачей принадлежавших Разакову Ф.С. земельных участков в собственность Петрова Н.М. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон Разакова Ф.С. и Петрова Н.М. при заключении соглашения об отступном предоставление земельных участков Разаковым имело своей целью и было направлено исключительно на прекращение имевшегося у него денежного обязательства перед Петровым Н.М.

С момента заключения соглашения прошел значительный период времени, в течение которого Разаков Ф.С. не предъявлял никаких претензий и не предпринимал никаких действий направленных на оспаривание заключенного им с Петровым Н.М. еще в 2012 году соглашения об отступном. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность отступного рыночной стоимости переданного по отступному имущества не свидетельствуют в пользу недействительности сделки, поскольку стороны соглашения свободны в установлении размера, сроков и порядка предоставления отступного, ст. 409 ГК РФ требований об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления не содержит.

Также обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в части соглашения об отступном.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Орловского А.М. о том, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1ст. 200 ГК РФ).

Федеральный закон от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3.( сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Часть 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 и ст. 61.3 оснований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В данном случае с требованиями об оспаривании заключенного в 2012 году соглашения об отступном обратился Разаков Ф.С. в лице финансового управляющего имуществом должника Орловского А.М., соответственно к указанными в настоящем споре правоотношениям неприменимы положения ст. 61.9ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 10.01.2012, не было заявлено. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом правомерно обращено внимание на установленный Земельным кодексом РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением случаев прямо предусмотренных данной нормой. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В этой связи доводы стороны истца о том, что Разаков не имел желание отчуждать жилой дом, соглашение от 10.01.2012 составлено юридически не верно, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для удовлетворения недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 10.01.2012, в удовлетворении производных от основных требований в части признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорного имущества с восстановлением прав Разакова Ф.С. отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена комплексная строительно землеустроительная экспертиза или выездное заседание суда для того чтобы определить сколько домов расположено на земельном участке не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такое ходатайство в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Орловского А.М. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.06.2023.