Решение по делу № 33-11157/2017 от 03.11.2017

СудьяМороз И.М. Дело №

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Минакова П. Е. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Минакова П. Е. к ООО «СМУ 10» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков П.Е. обратился в суд с иском к ООО «СМУ 10» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Минаков П.Е., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в принятии иска отказано неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПКРФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что п.5.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, обращая внимание на то, что процессуальным законодательством не предусмотрено право изменения подведомственности спора, кроме того, согласно п. 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изложении п. 5.2 Договора в редакции:

«5.2. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя - Октябрьском районном суде <адрес> (договорная подсудность). Стороны установили срок ответа на выставленную претензию - в течение 10 дней, с момента ее направления».

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Минакова П.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи