Решение по делу № 33-5534/2019 от 22.08.2019

Кизилюртовский районный суд

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Нотариальной палаты Республики Дагестан (далее - НП РД) на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО1 судебная коллегия

установила:

НП РД обратилась в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1:

о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 до предъявления ею в НП РД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной Федеральной нотариальной палатой страховой организацией;

о лишении ее права занятия нотариальной деятельностью.

До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило устное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан, указав в обоснование то, что она в соответствии с приказом управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан № от <дата> наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Казбековском нотариальном округе, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ в суд по месту нахождения нотариального округа.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Нотариальной Палаты Республики Дагестан к ФИО1 о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа до предъявления ею в НПРД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией и о лишении нотариуса права занятия нотариальной деятельностью по подсудности по месту нахождения нотариального округа в Кабековский районный суд Республики Дагестан.

Ранее принятые меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 до предъявления ею в НПРД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией, оставить без отмены».

Не согласившись с данным определением суда, истцом НП РД подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> возвращении дела для рассмотрения по существу в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

В обоснование частной жалобы указано, что иск НП РД был подан в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по последнему известному адресу ответчика ФИО1

В связи с тем, что в нарушение действующего законодательства ответчик ФИО1 на территории <адрес> Республики Дагестан нотариальной конторы не имеет, в отношении неё было возбуждено дисциплинарное производство. На основании заключения комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата>, решения правления палаты от <дата>, в соответствии с постановлением правления палаты от <дата> № нотариусу ФИО1 объявлен выговор, в виду дисциплинарного проступка, в том числе предусмотренного п. <дата>. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации - отсутствия без уважительных причин постоянного места для совершения нотариальных действий более двух месяцев подряд.

В рамках рассмотренного дисциплинарного дела НП РД направляла по указанному адресу извещение от <дата> № о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела. В ответ ФИО1 представила заявление о том, что не сможет присутствовать на заседании комиссии, с указанием причины. Данное заявление указано в заключении комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Дагестан от <дата> и приобщено к материалам дисциплинарного дела.

Тот же адрес указывает ответчик ФИО1 в её обращении в НП РД от <дата>.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель НП РД ФИО1 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; ответчик ФИО1 просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 47 регламентировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление НП РД было подано в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1 - Республика Дагестан, <адрес>.

При этом сведениями личного листка по учету кадров, подтверждается, что при указании анкетных данных в графе домашний адрес по месту регистрации, ответчиком ФИО1 произведена собственноручная запись: «<адрес>», датированная <дата> (л. д. 68)

Между тем, из истребованной судом апелляционной инстанции справки из администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от <дата> №, следует, что ответчик ФИО1 не зарегистрирована и не проживает на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, а из справки из администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от <дата> № следует, что ответчик ФИО1 не прописана, но проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, у гражданки ФИО1 в период с <дата> по настоящее время.

Кроме того, из договора найма жилого помещения от <дата>, предоставленного суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО1, следует, что она арендует жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, у гражданки ФИО1

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что иск был принят Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение, но в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело было передано в Казбековский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о передаче дела по подсудности в Казбековский районный суд Республики Дагестан законно, обоснованно, соответствует положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и отмене не подлежит, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а, исходя из того, что ответчик ФИО1 не прописана, но проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, у суда имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Нотариальной палаты Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи