Решение по делу № 2-3399/2016 от 31.03.2016

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным иском.

В обоснование указал, что между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № Ф-30/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банком заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей 00 копеек на ремонт квартиры. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком заключены:

- договор поручительства с ФИО1 № Ф-30.1/2012-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор поручительства с ФИО6 № Ф-30.2/2012-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ФИО3 № Ф-30/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: автомобиль марки «LEXUS», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № ******, № двигателя: 4GR 0218668, цвет: серо – голубой, паспорт ТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, гос. номер: Р031ЕН/96. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 398125 рублей 00 копеек.

Денежные средства были перечислены единоразово ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика № ******.

Должник с октября 2015 года прекратил исполнять обязательства по выплате кредитной задолженности.

На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 396034 рубля 58 копеек, в том числе: 232497 рублей 21 копейка – срочная задолженность по основному долгу, 106920 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 400 рублей 20 копеек – срочные проценты, 29861 рубль 02 копейки – просроченная задолженность по процентам, 6037 рублей 96 копеек – проценты на просроченный кредит, 3751 рубль 54 копейки – пени за несвоевременный возврат процентов, 16566 рублей 51 копейка – пени за несвоевременный возврат кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль марки «LEXUS», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № ******, № двигателя: 4GR 0218668, цвет: серо – голубой, паспорт ТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, гос. номер: Р031ЕН/96, установив его начальную продажную стоимость в сумме 398125 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № Ф-30/2012 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банком заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей 00 копеек на ремонт квартиры. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору 1597100 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и проценты за его использование, в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 6.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

Как следует из представленного истцом расчета, с октября 2015 года ФИО3 регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО3 по кредитному договору № Ф-30/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396034 рубля 58 копеек, в том числе: 232497 рублей 21 копейка – срочная задолженность по основному долгу, 106920 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 400 рублей 20 копеек – срочные проценты, 29861 рубль 02 копейки – просроченная задолженность по процентам, 6037 рублей 96 копеек – проценты на просроченный кредит, 3751 рубль 54 копейки – пени за несвоевременный возврат процентов, 16566 рублей 51 копейка – пени за несвоевременный возврат кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком заключены:

- договор поручительства с ФИО1 № Ф-30.1/2012-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор поручительства с ФИО6 № Ф-30.2/2012-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с указанными договорами которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО3, так и с поручителей ФИО1 и ФИО4 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО банком заключен договор залога имущества с ФИО3 № Ф-30/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: автомобиль марки «LEXUS», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № ******, № двигателя: 4GR 0218668, цвет: серо – голубой, паспорт ТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, гос. номер: Р031ЕН/96, залоговой стоимостью 398125 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.6. договора залога установлено, что залогодержатель вправе удовлетворить за счет предмета залога свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а в случаях, предусмотренных законом или кредитным договором неустойку, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из 2.2. договора залога, согласно которому она определена в сумме 398125 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком иной оценки заложенного имущества суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13160 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7160 рублей 35 копеек, а с ФИО3 также расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 396034 рубля 58 копеек.

Взыскать в равных долях ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7160 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «LEXUS», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № ******, № двигателя: 4GR 0218668, цвет: серо – голубой, паспорт ТС: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: <адрес>, гос. номер: Р031ЕН/96, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив его начальную продажную стоимость в размере 398125 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.