Решение по делу № 33-3067/2020 от 16.07.2020

Судья Шалагина Т.В.                         Дело № 33-3067/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002876-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Ш. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы за определение стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей – удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд к ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ОООО «Городская УК») с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> руб. судебных расходов, в том числе <данные изъяты> руб. – оплата оценки, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. – нотариальное оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины.

В обоснование указано на повреждение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LADA 219118 г/н № в результате падения снега с крыши <адрес>, Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №кл ответчик ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление МКД № по <адрес>. В силу положений ст.36, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пунктов 2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, пункта 7 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, то есть ответчика. В присутствии представителя ответчика независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля и зафиксированы повреждения, причиненные в результате падения снега с крыши здания. Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты> руб., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-А-19 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Вследствие повреждения транспортного средства истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст.15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда без учета износа. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба и расходов на проведение оценки. Письмом представителя ответчика в добровольном возмещении было отказано.

Истец Ш. в судебное заседание не явился, представителем С. суду передано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ИП А. о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует составленная им расписка.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика М. требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская УК» Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению представителя ответчика, представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях водителя пострадавшего автомобиля грубой неосторожности, который припарковал автомобиль во дворе МКД в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 25.09.2017 № 74. Суд нормы данного постановления при разрешении спора не применил, сделав вывод, что парковка автомобиля истца на расстоянии 5 метров соответствует требованиям закона. Истцов была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от стен дома, которая содействовала причинению вреда, истцом не были учтены зимнее время и метеорологические условия, не проявлена достаточная степень осмотрительности. Указывает на надлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Считает, что показаний свидетелей ЧДВ и ЧЕВ являются недостоверными и не подтверждают факт падения снега с крыши на спорное транспортное средство. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, иск подлежит оставить без удовлетворения, а решение следует отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Городская управляющая компания» - Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Ш. – С., действующий на основании нотариальной доверенности, просил апелляционную жалобу отклонить, оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником транспортного средства Лада 219118, регистрационный знак №, является Ш., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 20.10.2019г. №ЮЭ№, основной вид деятельности которого - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ, управляющей домом организацией избрана ООО «Городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением собственников <адрес> в г.Ижевске заключен Договор управления многоквартирным домом №КЛ, по условиям которого ответчиком, в числе прочих, принято обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе работ в целях надлежащего содержания крыши дома, ее очистки (пункт 3.1.1 договора, пункт 2 Приложения №3 к договору управления). Управление ответчиком указанным домом по состоянию на 12 марта 2019 года представителями последнего не оспаривалось.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты от оператора 02 поступило сообщение Чекренева, <адрес> о падении снега с крыши <адрес> на а/м Лада Гранта г/н №, зарегистрированное в КУСП №.

Осмотром места происшествия, произведенным ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 50 минут дознавателем ОП №3 УМВД России по <адрес> в условиях утреннего времени суток при естественном освещении в дождливую погоду, установлено: объектом осмотра явился автомобиль Лада 219118 г/н №, припаркованный на парковочном месте у подъезда № <адрес>. Автомобиль находится в состоянии «закрыто», имеет все комплектующие к нему части. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что капот имеет повреждения в виде вмятины со сколами ЛКП в различных частях поверхности капота. Вмятина диаметром во всю ширину капота. Данный автомобиль припаркован примерно на расстоянии 1,5 м. от служебного входа в кафе, находящегося в жилом доме. На стене около входной двери в кафе имеется объявление на листке формата А4 о возможном сходе снега. Там же на стене данного дома имеется табличка о возможном сходе снега. В ходе осмотра следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Разрешая спор по существу, суд в результате оценки совокупности представленных доказательств, в том числе фотографий, имеющих в материалах проверки и представленных истцом, показаний свидетелей Чекреневых, наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на очистку кровли от снега, справок для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном характере заявленных Ш. требований.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией    обязательств по своевременной очистке кровли транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, суд, исходя из отчетов ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №№-А-19 и 50/05-А-19, удовлетворил требования истца в заявленном размере. При этом суд отметил, что стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях представления доказательств возникновения учтенных при расчете размера ущерба повреждений не в результате рассматриваемого события, однако такого ходатайства представитель ответчика в судебном заседании не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на деликтный характер спорных правоотношений, к которым применил положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, ст.ст.53,94,98,100, 132 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу Ш., свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицы, пришел к обоснованному выводу о том, что падение снега и повреждение автомобиля Ш., стоявшего в 1,5 метрах от служебного входа в кафе, находящегося в доме по адресу: <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «Городская УК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации. Одновременно суд правомерно указал, что представленные ответчиком заказ-наряды, справки и фотографии не свидетельствуют о своевременности выполнения ответчиком работ по очистке кровли дома от снега и наледи и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими бесспорное отсутствие вины управляющей компании. Не представлено ответчиком и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые указывали бы на противоправность поведения водителя автомобиля Ш. – ЧДВ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Ш. признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Ш., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты оценки, произведенной ООО ЭПА «Восточное», согласно которым рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Lada 21918 Granta г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а УТС – <данные изъяты> руб..

В отсутствие доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу Ш., а также отсутствия доказательств получения механических повреждений не в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в связи с чем пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54 046 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя ЧДВ имелась грубая неосторожность, поскольку он в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» поставил автомобиль менее, чем 10 метров от окон жилого дома, являются несостоятельными, так как не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что автомобиль Ш. был припаркован в 1,5 м от служебного входа в кафе, которое находится в пристрое дома. Скатная крыша части пристроя, у которой был припаркован автомобиль истца, имеет уклон от автомобиля к стене дома, что исключает падения с нее снега на автомобиль. Скатная крыша второй части пристроя, имеющая уклон в сторону припаркованных автомобилей, расположена в стороне от автомобиля истца, что также исключает возможность падения снега на капот автомобиля истца. С учетом пристроя, который по замерам выступает от стены дома на 3,57 м, автомобиль истца был припаркован более чем на 5 метров от стены МКД.

По существу доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о недостоверности показаний свидетелей Чекреневых, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции сомнений в правильности применения материальных норм и соблюдении норм процессуального права сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                              А.Ю.Сундуков

Судьи                                     Г.Р.Нартдинова                            

И.Н.Хохлов