Решение по делу № 33-16924/2017 от 29.05.2017

Судья: Жукова О.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Мирошкине В.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прокудова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Рузавина Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокудов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.11.2015г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Opel Mokka, 2012 года выпуска, полис «Экономичный» АА<данные изъяты>. Страховая премия в размере 94516 рублей выплачена единовременно и в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно хищение транспортного средства. 18.12.2015г. вышеуказанное событие зафиксировано сотрудниками МВД России по <данные изъяты>. 23.12.2015г. заявлено о событии путем подачи заявления о хищении транспортного средства, а также переданы все имеющиеся документы для рассмотрения заявления, ключи, документы на автомашину. 28.04.2016г. истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

28.05.2016г. срок рассмотрения заявления истек, выплата не была произведена. Представителем истца Матюшиной А.С. 08.08.2016г. передана для рассмотрения досудебная претензия. Ответа на претензию получено не было. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, что является нарушением его прав. Стоимость услуг юриста составила 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Матюшина А.С. его требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении за выплатой страхового возмещения не все документы были представлены. Кроме того, указывали, что имеются сведения о причастности Прокудова А.В. к хищению автомашины.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 873900 рублей, штраф- 436950 рублей, компенсация морального вреда- 20000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя- 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, что лишало возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку по п.78 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после окончания предварительного расследования по уголовному делу, а так же судом не применена ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе и истребованные судебной коллегией, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 26.11.2015г. между Прокудовым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Mokka, 2012 года выпуска, на сумму 873900 рублей по риску ущерб и угон ТС без документов и ключей транспортного средства (л.д.6- 7). Страховая премия в размере 94516 рублей уплачена в полном объеме 26.11.2015г. (л.д.8).

18.12.2015г. указанный автомобиль был украден, по факту 26.01.2016г. возбуждено уголовное дело, о чем была составлена справка ст. следователем СО ОМВД РФ по <данные изъяты> (л.д.4-5, 11).

Прокудов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию представив паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, 2 комплекта ключей.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

08.08.2016г. представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.21).

В соответствии с материалами выплатного дела причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что предварительное расследование уголовного дело не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 947,948,957 ГК РФ и исходил из того, что факт кражи транспортного средства подтвержден постановлением о возбуждении уголовного и соответственно имеет место быть риск утраты транспортного средства, что является страховым случаем и соответственно имеется основание для выплаты страхового возмещения.

Коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, ошибочном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также без установления существенных обстоятельств по делу.

Сторонами по договору страхования указано, что Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 09.10.2014г., являются неотъемлемыми условиями заключенного договора.

Правилами страхования транспортных средств утвержденных 09.10.2014г. установлен перечень документов подлежащих предоставлению страховщику для осуществления страховой выплаты (ст.61 Правил).

Одним из таких документов является справка из органов МВД установленного образца о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела.

Однако указанного документа истцом представлено ответчику не было.

В соответствии со ст.62 указанных Правил если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществление страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу приговора или иного постановления суда.

Согласно ст.83 Правил страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, страхователь, водитель или выгодоприобретатель не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из Справки о ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>, представленной ст.следователем СО ОМВД России по <данные изъяты>у МО Звонковым П.А. по запросу судебной коллегии, следует, что с 16.02.2017г. уголовное дело по факту хищения автомашины, принадлежащей Прокудову А.В., приостановлено. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к похищению автомашины Opel Mokka, 2012 года выпуска может быть причастен Прокудов А.В., который вступил в преступный сговор с другими лицами. Следствием рассматривается версия инсценировки хищения указанного транспортного средства, идет сбор доказательств участия Прокудова А.В. в инсценировке хищения.

В связи с указанным у СПАО «Ингосстрах» не возникла обязанность по осуществлению выплаты истцу ввиду непредставления необходимых документов, без которых при данных обстоятельствах невозможно принять решение о выплате страхового возмещения. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку оно постановлено с нарушением положений ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Прокудова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Председательствующий

    Судьи