Решение по делу № 33-5308/2022 от 19.07.2022

№ 33-5308/2022

№2-71/2022

УИД№27RS0007-01-2021-005703-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Флюг Т.В.

судей    Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

с участием прокурора     Лазаревой Н.А.

при секретаре                    Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Полюшко А.В., Митяшкина В.С. к Игонову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования САО «Ресо-Гарантия»,

по апелляционной жалобе Игонова В.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад Флюг Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюшко А.В., Митяшкин В.С. обратились в суд с иском к Игонову В.А. о взыскании в пользу Полюшко А.В. в счет возмещения материального ущерба 570674 руб., убытков в виде оплаты стоимости эвакуации транспортного средства в размере 35000 руб., расходов по оплате экспертизы 18800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 9257 руб.; в пользу Митяшкина В.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указав, что 03.07.2020 в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, Игонов В.А. управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.з, № двигаясь по 171 км автодороги сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ от - 23.10.1993 г. № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, увидев препятствие на своей полосе движения в виде заглушки Вiо для транспортирования и хранения труб, соединительных деталей и запорно-регулирующей арматуры, находящейся на его полосе движения, не принял мер к остановке транспортного средства, вплоть до экстренного торможения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Хино» г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хино» г.р.з. № Митяшкину В.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля (1724100 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (1060800 руб.). С учетом полученной страховой выплаты (400000) руб. и годных остатков (90126 руб.), размер ущерба составляет 570674 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Игонова В.А. в пользу Полюшко А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 674 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 18 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 9 257 руб.

Взыскать с Игонова В.А. в пользу Митяшкина В.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Игонова В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Игонов В.А. просит решение суда отменить, указав, что им были приняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выплачена сумма и достигнуто примирение с Митяшкиным В.С., которым было написано заявление об отсутствии претензий, а также заглаживании морального и материального вреда в полном объеме. Судом не принято во внимание, вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.07.2020 в 14 часов 20 минут на 171 км участка автодороги Хабаровск – Лидога - Комсомольск-на-Амуре с участием автомобиля «Тойота-Кариб», государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Игонова В.А. допустившего нарушение требований п.10.1(2) ПДД РФ и автомобиля «Хино», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Митяшкина В.С., автомобиль истца получил механические повреждения, водителю Митяшкину В.С. причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1622 от 07.08.2020, № 2197 от 02.11.2020, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата за вред причиненный транспортному средству Полюшко А.В. в размере 400 000 руб. и за причинение вреда здоровью Митяшкина В.С. 195250 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079,1086,151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерльного закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что вина Игонова В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, повреждения (вред здоровью) у истца возник в результате виновных действий ответчика нарушившего п.10.1 (2) Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к возмещению размер ущерба в пользу собственника автомобиля Полюшко А.В. 570674 руб., компенсацию морального вреда в пользу Митяшкина В.С. в размере 200 000 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению Полюшко А.В. материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО ЮК «Медвед-Прав» №08/06/2020 от 09.06.2021. Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Митяшкина В.С.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Игонова В.А. в связи с примирением в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью наступивших последствий (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание, материальное положение ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца Митяшкина В.С.

Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости и иных, указанных выше обстоятельств. Частичное заглаживание вреда в размере 50 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, в том числе уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонова В.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: