Решение по делу № 22-30/2019 от 15.11.2018

Судья Петрова Т.Г.

Докладчик судья Бутина С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ганиной М.А.,

судей: Левшаковой Т.Д., Бутиной С.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,    

с участием прокурора Валовой Е.А.,

потерпевших Ю.В., И.Е.,

осужденных Цыкина В.А., Одинца А.К.,

адвокатов Лариной Е.Е., Шишебарова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Цыкина В.А. и Одинца А.К. по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Цыкина В.А., его адвоката Лариной Е.Е., адвоката Шишебарова Г.А. в защиту осужденного Одинца А.К., потерпевшего Ю.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Черняевой Е.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Одинец А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание Одинцу А.К. назначено условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Этим же приговором Одинец А.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Цыкин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Цыкину В.А. назначено условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, исковые требования Ю.В., И.Е. о взыскании с осужденного Одинца К.А. в пользу ОАО «Электроагрегат» 95 000 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание «Корпус 1 а», площадью 11506,7кв.м.. расположенное по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда <адрес> Цыкин В.А. и Одинец К.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Одинец К.А., Цыкин В.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

На приговор суда заместителем прокурора Черняевой Е.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор суда в отношении Одинца К.А. изменить;

исключить при назначении Одинцу К.А. наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив Одинцу К.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

приговор суда в части оправдания Одинца К.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о невиновности Одинца К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ основаны на неверном анализе представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно доводам представления, назначенное Одинцу А.К. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что при назначении Одинцу К.А. наказания суд не учел, поведение последнего, который в содеянном не раскаялся, мер к возврату похищенного имущества не предпринял, а наоборот активно использует его, извлекает прибыль.

Обращает внимание, что в результате преступных действий Одинца А.К. государство лишилось права собственности на объект незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации». Кроме того, осужденным вовлечено в совершение преступления значительное количество лиц, которыми изготовлены документы о якобы имевшем месте сносе указанного объекта, в связи с его аварийным состоянием.

Оспаривая выводы суда о невиновности Одинца К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, указывает, что Одинец К.А. являлся фактическим руководителем ОАО «Электроагрегат» и после незаконной регистрации права собственности на реконструированное здание именно он стал фактически его владельцем.

Полагает, что, вопреки убеждению суда об отсутствии доказательств причинения общественно опасных последствий, указанные обстоятельства являются при квалификации действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ оценочной категорией.

Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности в действиях Одина К.А. получения выгоды и преимущества для себя и членов своей семьи, указывает, что Одинец К.А. и члены его семьи владели большим пакетов акций, Одинец К.А. являлся фактическим владельцем ОАО «<данные изъяты>» и после незаконной регистрации права собственности на реконструированное здание именно как владелец указанной организации получил возможность владения, пользования и распоряжения вышеуказанной собственностью.

По мнению автора представления, материалы уголовного дела содержат неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что Одинец К.А. на заведомо незаконную для него реконструкцию объекта незавершенного строительства «НЗИ станция нейтрализации» отвлек значительные денежные средства ОАО «<данные изъяты>».

Анализируя показания потерпевших П.Т., И.Е., Ю.В., указывает, что именно по инициативе Одинца К.А. была произведена самовольная реконструкция указанного объекта. Не смотря на то, что указанный объект числился на государственном бюджете, Одинец А.К. приватизировал его ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на показания потерпевшего П.Т., обращает внимание, что в результате действий руководства ОАО «<данные изъяты>» по завладению объектом незавершенного строительства были нарушены права акционеров организации, а также причинен им материальный ущерб. Кроме того, реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости проводилась за счет прибыли организации, которая могла быть потрачена на другие нужды.

Ссылаясь на показания осужденного Цыкина В.А. указывает, что реконструкция станции производилась за счет ОАО «<данные изъяты>», при этом Одинец К.А. лично контролировал финансовые вопросы, кроме того, на реконструкцию здания фактически было затрачено около 70 млн. рублей.

Ссылаясь на показания свидетеля В.А., а также письменные материалы дела, указывает на то, что судом было установлено, что фактически имела место реконструкция объекта государственной собственности, при этом отвлечение средств акционеров для Одинца К.А. носило безвозвратный характер.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора при оправдании Одинца А.К. последнему не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На приговор суда потерпевшим Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, оправдав Цыкина В.А. по предъявленному ему обвинению.

Приводя подробный анализ действий Одинца А.К. по регистрации права собственности на Корпус 1А, полагает, что при обращении последнего в УФРС по <адрес> для регистрации права собственности на реконструированную станцию нейтрализации, им не были использованы служебные документы, на которых бы имелась подпись бывшего директора ОАО «<данные изъяты>» Цыкина В.А.

Полагает, что перечисленные обстоятельства не дают оснований для квалификации действий осужденных как мошенничества по предварительному сговору. Кроме того, указывает, что став собственником станции нейтрализации, Одинец А.К. единолично получал прибыль от её использования, Цыкин В.А. же собственником не становился и прибыль не получал.

На приговор суда осужденным Цыкиным В.А. подана апелляционная (основная и дополнительная) жалоба, в которой, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный, постановив в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование указывает, что умысла на совершение хищения права на имущество, принадлежащего государству, не имел, в сговор с Одинцом К.А. на совершение преступления, не вступал;

о планах Одинца А.К. относительно хищения не знал и знать не мог, более того с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находился на постоянном лечении, что подтверждено надлежащими медицинскими документами, в связи с чем не имел возможности в указанный период времени давать указания относительно оформления права собственности на государственное имущество;

никакой выгоды от похищенного имущества не получал, узнав о хищении государственного имущества, обратился в правоохранительные органы.

Обращает внимание, что регистрация права собственности на <данные изъяты> за ОАО «<данные изъяты>» была осуществлена уже после его увольнения, при этом в период нахождения его в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» государственное имущество находится в собственности государства.

Ссылаясь разъяснения Пленума, изложенные в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Такая возможность у Одинца К.А. и аффинированных ему лиц возникла ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на перечень приведенных судом юридических фактов и действий, подтверждающих наличие у него умысла на мошенничество, полагает, что инкриминируемый ему состав преступления не доказан.

Цитируя свои показания в судебном заседании относительно доверия к Одинцу А.К. и выполнения им обязательных к исполнению указаний Одинца А.К., обращает внимание, что наличие факта преступного сговора его и Одинца А.К. на приобретение в собственность ОАО «<данные изъяты>» объекта незавершенного строительства «ЮРЛ» и распределения ролей не установлено;

Полагает, что его распоряжение о создании комиссии по обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства «ЮРЛ» было издано в пределах его компетенции. Более того, обследование объекта незавершенного строительства «ЮРЛ» реально осуществлялось.

Судом также не установлено, что акт № обследования технического состояния объекта незавершенного строительства «ЮРЛ», уведомление о ликвидации объекта незавершенного строительства «НЗП станция нейтрализации», направленное им ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являлись документами, представленными на государственную регистрацию права собственности на Корпус 1а в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

На приговор суда адвокатом Лариной Е.Е. в защиту осужденного Цыкина А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный;

в отношении Цыкина В.А. постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование невиновности Цыкина В.А. указывает, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в связи с чем каких-либо указаний, в частности А.П. об оформлении право собственности на государственное имущество за ОАО «<данные изъяты>» не давал.

Обращает внимание, что регистрация права собственности на «ЮРЛ» за ОАО «<данные изъяты>» произошла после того, как её подзащитный уволился из указанной организации, а потому не мог являться выгодоприобретателем от хищения здания.

По мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что какого-либо умысла получать в свою собственность, либо в собственность иного лица государственное имущество Цыкин В.А. не имел, доказательств умысла на совершение им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представлено.

Кроме того, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие предварительного сговора между подсудимыми или кем-либо еще на совершение мошенничества.

По мнению автора жалобы, её подзащитный сам стал жертвой уверений Одинца А.К., поскольку ранее был с ним знаком, а потому не доверять ему каких-либо оснований у Цыкина В.А. не было. Кроме того, Одинец К.А. являлся собственником крупного пакета акций ОАО «<данные изъяты>».

Цитируя показания Цыкина В.А. на стадии предварительного расследования, указывает, что Одинец К.А. обманул его в отношении документов на реконструкцию, а также обращает внимание, что Одинец К.А. заставил работников завода изготовить подложные документы на списание документов по зданию «ЮРЛ», якобы уничтоженных в процессе пожара.

Обращает внимание, что Цыкин В.А. заведомо ложных сведений, повлекших регистрацию права собственности за ОАО <данные изъяты> в регистрационные органы не сообщал, указаний кому-либо о предоставлении заведомо ложных сведений не давал.

На приговор суда адвокатом Шишебаровым Г.А. в защиту осужденного Одинца А.К. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которых он, не оспаривая приговор в части оправдания Одинца А.К., не соглашаясь с приговором суда в части осуждения Одинца А.К., просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе в связи с тем, что суд фактически вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

В обоснование указывает, что, не удовлетворив заявленное Одинцом А.К. ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку в предъявленном обвинении не конкретизировано, в чём именно был выражен обман в его действиях при осуществлении регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, суд в приговоре уточнил предъявленное Одинцу А.К., обвинение, присвоив себе не свойственные ему функции.

При этом обращает внимание, что при конкретизации обвинения суд указал на новые фактические обстоятельства, которые первоначально отсутствовали в предъявленном Одинцу А.К. обвинении.

Кроме того, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Обращает внимание на отсутствие в правоустанавливающих документах сведений, позволяющих идентифицировать объект станция нейтрализации и определить его местонахождение на территории завода. При этом указывает, что в представленных следствием документах, в том числе плане приватизации, договоре о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия, такого рода сведения отсутствуют.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что предметом экспертизы явилось лишь установление времени строительства исследуемого объекта, а не его фактического местонахождения.

Цитируя показания Одинца А.К., указывает, что последний пояснил, что право собственности ОАО «<данные изъяты>» на объект незавершенного строительства «ЮРЛ» было приобретено еще в 2005 года в составе здания «Корпус 1-1а», а не ДД.ММ.ГГГГ в составе здания «Корпус 1а», как указано в обвинении.

При этом причастность осужденного к приобретению права собственности ДД.ММ.ГГГГ не установлена, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом предварительного следствия.

Ссылаясь на подтверждающие пояснения осужденного приобщенные документы, в частности заключение ЮРЛ специалиста В.Б., инвентаризационные документы объектов недвижимости АО «<данные изъяты>», решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что здания «Корпус 1а» и «Корпус 1», право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются составными частями здания «Корпус 1-1а», на которое право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом существенно нарушено право Одинца А.К. на защиту, в частности на предоставление доказательств, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из арбитражного суда дела № А45-1490/2011 по иску ОАО «<данные изъяты>» к мэрии <адрес> о признании права собственности на здание «Корпус 1а», а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической (кадастровой) экспертизы с целью получения ответа на вопрос о том, был ли объект «ЮРЛ» включен в состав здания «Корпус 1-1а» при осуществлении регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а также было ли здание «Корпус 1-1а» реконструировано в настоящее здание «Корпус 1а».

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшие Ю.В. и И.Е. полагали необходимым приговор суда отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Цыкина В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката осужденного Одинца А.К. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Одинец К.А. и адвокат Шишебаров Г.А. доводы своей апелляционной (основной и дополнительной) жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб осужденного Цыкина В.А., адвоката Лариной Е.Е., потерпевшего Ю.В. и доводов апелляционного представления.

Осужденный Цыкин В.А. и адвокат Ларина Е.Е. поддержали доводы своих жалоб и доводы апелляционного представления, вопрос относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Шишебарова Г.А. и потерпевшего Ю.В. оставляли на усмотрение суда.

Потерпевший Ю.В., а также потерпевшая И.Е. поддержали доводы жалобы потерпевшего, осужденного Цыкина В.А., адвоката Лариной Е.Е. и доводы апелляционного представления, жалобу адвоката Шишебарова Г.А. просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Валова Е.А. частично поддержала доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб не поддержала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Цыкина В.А. и Одинца А.К. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности Цыкина В.А. и Одинца А.К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего А.О., как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что на момент приватизации в 1993 году завода объект незавершенного строительством здания «ЮРЛ» в План приватизации не вошел, оставался в государственной собственности. Комитетом по управлению государственным имуществом генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №-с о том, что «ЮРЛ» является государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за АО «<данные изъяты>» на праве полного хозяйственного ведения. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Департамента земельных и имущественных отношений принято решение включить в реестр федерального имущества и передать незавершенное строительством здание станции нейтрализации от ОАО «<данные изъяты>» ФГУП «СибТехЦентр» на праве хозяйственного ведения. Передача объекта фактически в установленном порядке не состоялась. В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> уведомило генерального директора ОАО «<данные изъяты>», что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенное строительством здание «Станции нейтрализации» передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «СибТехЦентр», акционерные общества обязаны передать государственное имущество на баланс специализированным предприятиям. В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об исключении из состава государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО «<данные изъяты> в соответствии с Планом приватизации объекта федеральной собственности – незавершенного строительством здания «<данные изъяты>» и принять указанное имущество на баланс Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес>, то есть в казну. Однако фактически имущество принято не было по акту приема-передачи, причины ему не известны.

В связи с поступлением информации о незаконном списании объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением направлено в ОАО «Электроагрегат» письмо о предоставлении копий документов о списании незавершенного строительством здания нейтрализации, копии Плана приватизации, перечня объектов, не вошедших в План приватизации, копии разрешительных документов на реконструкцию здания «ЮРЛ». Согласно данным, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРНП сведения об объекте - незавершенный строительством объект «Станция нейтрализации» отсутствуют. По результатам проведения визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории по адресу: <адрес>, сотрудниками Территориального управления, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и специалистами <данные изъяты> не обнаружено объектов незавершенных строительством. ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовило письмо заместителю руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Медведеву, которым уведомило о том, что «Станция нейтрализации» - незавершенный с 1993 года строительством объект, подвергался разрушению и создавал угрозу жизни, здоровья работников общества. В результате пожара в 2001 утрачена техническая документация на объект. Собственник мер по окончанию строительства и содержанию станции не принимал, денежные средства на эти цели не выделял. В связи с неполучением ответа на уведомление о состоянии объекта, ОАО «<данные изъяты>» демонтировало объект. Также общество указало, что не использовало данный объект и в соответствии с действующим законодательством не только не обязано содержать упомянутое здание, но и не имеет право содержать его на своем балансе на праве хозяйственного ведения имущество другого собственника и расходовать денежные средства на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заместителю руководителя Территориального управления сообщило, что в 2001 году в результате пожара сгорел архив конструкторской, технической и проектной документации. В архиве находились документы и на указанный объект. В целях безопасности жизни работников общества и их партнеров, что выражалось в обрушении лестничных блоков, выпадении кирпичей, провалов предфундаментной территории, была создана комиссия для обследования технического состояния здания. Результат осмотра оформлен актом №. ОАО «<данные изъяты>» за счет собственных средств заказало проектировщику данного корпуса отчет об инженерно-техническом обследовании здания. На основании предоставленных сведений (отчет ГУП, его заключение) было принято решение о ликвидации объекта, объект списан, о чем общество уведомило Росимущество. (т.2 л.д.36-43).

Из показаний потерпевшего Ю.В. следует, что в результате приватизации объект незавершенного строительства – очистные сооружения (Станция нейтрализации) остался за государством. До 2003 года указанное здание никого не интересовало, в этот период времени были направлены в адрес организации документы о передаче здания на баланс иного предприятия. Ему известно, что Одинец А.К. способствовал формированию пакета документа о якобы имевшем месте сносе здания, а затем, что объект был построен. Был достроен пятый этаж, произведена внутренняя отделка, фальсифицирована постановка объекта на кадастровый учет. Здание не сносилось, а была произведена его реконструкция. Был использован старый фундамент, стены для реконструкции. Ему известно, что комиссия обследовала здание незавершенного строительства, по результатам осмотра был составлен отчет о том, что здание разрушается и угрожает жизни людей. Отчет комиссии был утвержден генеральным директором Цыкиным В.А.

Из показаний потерпевшей И.Е. установлено, что со слов акционеров Цыкина В.А., Л.Н. и других ей известно, что была проведена несанкционированная реконструкция станции нейтрализации, находящегося на территории «<данные изъяты>», был достроен пятый этаж. Предприятием на момент реконструкции фактически руководил Одинец А.К., поскольку он и его родственники владели около 90 % акций.

        Выводы суда о том, что ликвидация «ЮРЛ» не производилась, а была проведена именно реконструкция данного объекта в административное здание, основаны на показаниях свидетелей Л.Н., Т.Г., Н.В., В.А., З.А., Д.А., работавших в ОАО «<данные изъяты>

Показания же свидетелей П.Б., Д.А., С.Е. (в ходе судебного следствия) К.Ш., Б.И., В.В. и Т.Н. (на предварительном следствии) С.А. в той части, в которой они подтверждают факт ликвидации объекта «ЮРЛ» и строительство на его месте нового здания, судом правильно оценены как недостоверные, поскольку указанные показания не являлись последовательными.

Так, свидетели С.Е., С.А., П.Б. в ходе допроса на предварительном следствии указывали, что физическая ликвидация здания «ЮРЛ» полностью не проводилась, а свидетель В.В. указывал, что не знает, полностью ли сносилось здание.

Кроме того, свидетель Т.Н. в судебном заседании не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания на предварительном следствии в части того, что здание было полностью снесено.

        Выводы суда о том, что Одинец А.К. и члены его семьи владели значительным пакетом акций, в связи с чем, мог влиять на решение управленческих, финансово-экономических и хозяйственных вопросов, основаны на показаниях свидетелей А.А., А.А., Ч.С., Ш.Б., К.К., а также подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>» и справок об операциях, проведенных по лицевому счету Одинца А.К.

Доводы осужденного Цыкина В.А. и адвоката Лариной Е.Е. об отсутствии предварительного сговора в действиях осужденных были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку совершение данного преступления было бы невозможно без наличия такового, что следует из анализа фактических обстоятельств, установленных судом.

Так, судом установлено, что осужденным было достоверно известно о наличии распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и запроса Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передать «ЮРЛ» ФГУП «СибТехЦентр», однако, каких-либо действий по выполнению указанных распоряжений они не предприняли, а наоборот совершили ряд действий, свидетельствующих о наличии у них умысла на совершение мошенничества.

А именно, что не отрицается и самим осужденным Цыкиным В.А., последним было издано распоряжение о создании комиссии по обследованию здания, утверждены акт № обследования технического состояния здания, согласно которому комиссия пришла к выводу о разборке «ЮРЛ», акт № о физической ликвидации здания, акт № о списании данного объекта за счет основных средств ОАО «<данные изъяты>», подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о ликвидации объекта. При этом, информация, содержащаяся в перечисленных документах, не соответствовала действительности, как относительно сноса «ЮРЛ», так и о списании данного объекта за счет основных средств ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, Одинец А.К., будучи председателем совета директоров общества, имеющий при этом право решающего голоса, исходя из количества принадлежащих ему и членам его семьи акций, ДД.ММ.ГГГГ созвал совет директоров, на заседание которого был вынесен вопрос о списании объекта незавершенного строительства «НЗП Станция нейтрализации», введя членов совета директоров общества в заблуждение относительно необходимости ликвидации данного объекта, по результатам рассмотрения вопроса было принято решение о ликвидации объекта «ЮРЛ».

    И Одинец А.К., и Цыкин В.А. использовали при совершении данного преступления свои служебные полномочия, а именно управленческие функции в организации (Цыкин В.А. как генеральный директор, Одинец А.К. президент совета директоров общества), что свидетельствует о совершении ими преступления с использованием служебного положения.

Утверждения осужденного Цыкина В.А. о том, что он при подписании указанных документов полагал о наличии достигнутой договоренности между <адрес> и Одинцом А.К. о реконструкции здания с согласия собственника, в дальнейшем ему стало известно, что Одинец А.К. его обманул, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку из фактически совершаемых Цыкиным В.А. действий, в том числе подписания им в адрес Территориального управления Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ документов, свидетельствующих о произведенной ОАО «<данные изъяты>» ликвидации «ЮРЛ» (том. 3, л.д. 181-182), следует, что Цыкину В.А. было достоверно известно об отсутствии осведомленности собственника «НЗП ЮРЛ» о реконструкции объекта.

Кроме того, из содержания подписанных Цыкиным В.А. документов, в том числе приказа о создании комиссии по обследованию технического состояния здания, усматривается, что осужденному было изначально известно о необходимости подготовить документы, содержащие заведомо ложные сведения об аварийном состоянии здания и необходимости его ликвидации.

При этом из показаний, данных свидетелем Д.И.Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период времени с 2003 года до 2008 года он работал главным инженером ГУП «ЮРЛ». От ОАО «<данные изъяты>» поступил запрос на проведение обследования здания «Станции нейтрализации» с целью установления возможности его эксплуатации. Обследование проводилось на основании представленной проектной документации, по которой строилось здание станции, а также визуального осмотра. По итогам обследования было установлено, что эксплуатация «ЮРЛ» невозможна, поскольку у ОАО «<данные изъяты>» нет гальванического производства. То есть невозможно эксплуатировать не потому, что оно находится в аварийном состоянии, а потому, что нет соответствующего производства. По итогам обследования был составлен отчет, который был передан ОАО «<данные изъяты>». (том № л.д.153-155).

Также, в дальнейшем Цыкин В.А. в переписке с Департаментом земельных и имущественных отношений администрации <адрес>, а также с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом сообщал не соответствующие действительности сведения как изначально об использовании объекта по назначению, так и потом о его ликвидации.

Из показаний свидетеля С.А. усматривается, что им оформлялись в собственность ОАО «<данные изъяты>» объекты недвижимости, в 2011 году им оформлялось в собственность здание «Корпус 1а». В числе документов, представленных для регистрации права собственности, им был представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание «Корпус 1а», в который была дополнительно включена площадь, состоящая из реконструированного здания «ЮРЛ».

Также из показаний указанного свидетеля следует, что именно по указанию Цыкина В.А. были приняты действия по ликвидации «ЮРЛ», при этом лично Цыкин В.А. давал ему указания на рубеже 2006-2008 годов подать документы на государственную регистрацию.

Вопреки доводам стороны защиты, правильными являются выводы суда о наличии у осужденных умысла на мошенничество, что подтверждается в том числе отсутствием с их стороны каких-либо действий по получению разрешения на реконструкцию объекта и на ввод последнего в эксплуатацию.

Так, из показаний свидетелей Б.В.П. и С.Г., работающих в инспекции государственного строительного надзора <адрес>, установлено, что здание «НЗП Станция нейтрализации» было реконструировано без надлежащего оформления необходимых документов, поскольку с извещением о начале строительства, либо реконструкции в их инспекцию ОАО «Электроагрегат» не обращалось. Помимо документации на реконструкцию, не была представлена и исполнительная документация, которая составляется подрядчиком и заказчиком.

    При этом показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными документами, а именно:

Заключением эксперта (результат строительно-технической экспертизы корпуса цеха 1-1а) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный корпус ОАО «<данные изъяты>» (ранее объект незавершенного строительством) является реконструированным зданием, а не вновь построенным. Объект был подвергнут перепланировки и переустройству для изменения функционального назначения объекта. На основании химического анализа возраст раствора в кладке здания составляет не менее 15-20 лет. Это означает, что ограждающие конструкции и фундаменты были возведены не позже 1998 года. (том. 3 л.д. 37-82);

Протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационного дела №. (том. 3 л.д. 87-91);

Протоколом осмотра копий регистрационного дела №, выписок из реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том. 3 л.д. 92-96);

Протоколом осмотра документов – списков зарегистрированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано количество акций, которыми владели Одинец А.К., Одинец Д.А., Одинец К.А., Цыкин В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том. 5 л.д. 154-157);

Протоколом осмотра места происшествия – пятиэтажного здания по адресу: <адрес> с фототаблицей. (том. 1 л.д.80-87);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – административного здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с участием начальника отдела Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Б.В.П., согласно которому в ходе осмотра Б.В.П. изучила вышеуказанное здание, дело правоустанавливающих документов №, и указала, что данное дело содержит документы – техническую документацию: кадастровый паспорт, схемы, планы на здание площадью 11506, 7 кв.м, этажностью 2-5, то есть на административное здание вместе с пристроенным (производственным) зданием ОАО «Электроагрегат». (том. 3 л.д. 97-99);

Отчетом №-А об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 783 490 рублей, в том числе рыночная стоимость здания незавершенного строительством – 5 606 752 рубля, рыночная стоимость земельного участка площадью 994,7 кв.м, являющегося частью земельного участка №, общей площадью 1 980 73 кв.м, составляет округленно: 1 176 738 рублей. (том 3 л.д. 100-131);

Справкой агентства недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительством, 4-х этажного кирпичного здания общей площадью 1728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на конец 2006 года составляла около 23 000 000 рублей. Стоимость 5-ти этажного административного здания с подвалом и отделкой, введенного в эксплуатацию, площадью 2782,3 кв.м. составляет около 95 000 000 рублей. (том 3 л.д. 133);

Справкой №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество «ЮРЛ» является государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами №, 21/2 от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» на праве полного хозяйственного ведения. (том 3 л.д. 138);

Распоряжением и.о. руководителя департамента имущества и земельных отношений администрации <адрес> А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №р о передаче объектов федеральной формы собственности ФГУП «Сибирский технический центр», согласно которому незавершенное строительством здание «Станции нейтрализации», общей площадью 1728 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от ОАО «<данные изъяты>» необходимо передать ФГУП «Сибирский технический центр». На данном документе имеется виза Цыкина В.А., адресованная Одинцу А.К., и виза Одинца А.К. руководителям юридического, финансового отделов о подготовке информации о стоимости и юридической правомерности. (том 3 л.д. 139);

Ответом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Цыкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес и.о. руководителя департамента имущества и земельных отношений <адрес> А.В.А., согласно которому ОАО «Электроагрегат» объект незавершенного строительством «ЮРЛ» используется ими по назначению. С момента приватизации прошло более 10 лет, и вносить какие-либо изменения в План приватизации нецелесообразно. При передаче «Станции нейтрализации» права ОАО «<данные изъяты>» будут нарушены. (том 3 л.д. 140);

Письмом заместителя руководителя управления ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № СТ – 4094/06 в адрес Цыкина В.А. согласно которому «ЮРЛ» было передано в хозяйственное ведение ФГУП В соответствии с действующим законодательством АО должны передать государственное имущество на баланс специализированным предприятиям на праве хозяйственного ведения. На данном письме имеется подпись Цыкина В.А., адресованная Одинцу А.К. (том 3 л.д. 144);

Распоряжением заместителя руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р об изъятии федерального недвижимого имущества у ОАО «<данные изъяты>» и принятии имущества на баланс территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес>. (том 3. л.д. 162);

Письмом главного инженера ГУП «Новосибирское экспериментально-конструкторского бюро» Д.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатация «Станции нейтрализации» невозможна в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» не ведет гальванического производства. (том 3. л.д. 163);

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ОАО «<данные изъяты>» обследования технического состояния здания «ЮРЛ», согласно которому оно было признано аварийным, требующим разборки. (том 3. л.д.164-165);

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты> под председательством Одинца А.К., согласно которому принято решение о физической ликвидации «Станции нейтрализации». (том 3, л.д. 166);

Письмом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Цыкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, согласно которому «ЮРЛ» - незавершенный с 1993 года строительством объект, подвергался разрушению и создавал угрозу жизни, здоровью работников общества, в связи с чем на основании актов обследования было принято решение о его физической ликвидации и списании. В результате пожара в 2001 году утрачена техническая документация на объект. (том 3. л.д. 167);

Актом №, утвержденным генеральным директором ОАО «<данные изъяты> Цыкиным В.А. о ликвидации объекта незавершенного строительством «Станция нейтрализации» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3. л.д. 175);

Ответом за подписью генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Цыкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на складе техническая документация ОАО «Электроагрегат» была уничтожена. На основании заявления заместителя главного инженера по строительству Д.А. совет директоров принял решение о ликвидации станции нейтрализации. В октябре 2006 года физический износ каркаса был включен в план ремонтно-строительного комплекса 35. ОАО «<данные изъяты>» за счет собственной прибыли произвел списание объекта. Фактические объемы работ были утверждены «Актом № о ликвидации объекта незавершенного строительством». (том 3. л.д. 181-182);

Заявлением заместителя главного инженера по строительству Д.А. в Совет директоров об истребовании согласия на физическую ликвидацию аварийного строения. (том 3. л.д.183);

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вся техническая документация на объект незавершенного строительством «ЮРЛ» сгорела. (том 3 л.д. 184-187);

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Объект права: здание «Корпус 1а», назначение: нежилое здание. Площадь: общая 11506,7 кв.м. Инвентарный №. Литер А3, А3/1. Этажность: 2-5. Подземная этажность: 1. Адрес: <адрес>. Кадастровый №. Субъект права: ОАО «<данные изъяты> (том 3 л.д. 190);

Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Цыкиным В.А. Строительство «Корпуса 1а» – 2-я очередь. (том 3 л.д. 191);

Планом приватизации завода Электроагрегатов, согласно которому очистные сооружения не подлежат приватизации, а принимаются в полное хозяйственное ведение, используются акционерным обществом по назначению. Стоимость «ЮРЛ» незавершенной строительством на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 191 000 рублей. (том 3 л.д.207-220);

Распоряжением заместителя руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р об изъятии федерального недвижимого имущества у ОАО «<данные изъяты>» и принятии имущества на баланс территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по <адрес>. (том 3 л.д. 221);

Актом проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный государственный инспектор инспекции государственного строительного надзора <адрес> С.Г. в присутствии президента совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Одинца А.К. на основании представления прокуратуры <адрес> провела проверку соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов по реконструкции здания «ЮРЛ» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что заказчиком является ОАО «<данные изъяты>», земельный участок находится в общей долевой собственности, свидетельство о регистрации права собственности № серия АА-54, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на реконструкцию не оформлено в надлежащем порядке, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация на реконструкцию здания отсутствует, что свидетельствует о нарушении ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В проведении проверки объекта на месте по указанному адресу заказчиком было категорически отказано по мотивации отсутствия объекта реконструкции в связи с ликвидацией указанного объекта и в виду действия режима секретности на территории, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>». Не представлена на проверку исполнительная документация. (том 2 л.д.171-172);

Свидетельством о государственной регистрации общей долевой собственности – земельного участка площадью 1 98073 кв.м. Ограничения: сервитут. Кадастровый №. (том № л.д.173);

Письмом директора ООО «<данные изъяты>» Б.И. главному государственному инспектору Инспекции государственного строительного надзора <адрес> С.Г., согласно которому ООО «<данные изъяты> производили ремонтные работы на ОАО «<данные изъяты>» с апреля 2007 года по декабрь 2008 года. За данный период производился ремонт кровли и карнизов корпуса №, ремонт фасадов и крылец блока «Г», ремонтные, отделочные работы кирпичной пристройки «Корпуса 1-1а». Объект «Станция нейтрализации» по <адрес>, им не известен. (том 2 л.д. 174);

Ответом начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> С.Г., согласно которому проведение проверки при осуществлении реконструкции здания «ЮРЛ» по <адрес> инициировалось прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста инспекции. В ходе проверки установлено, что разрешение на реконструкцию объекта застройщиком ОАО «<данные изъяты>» не получено. Документы, необходимые для проведения реконструкции объекта, застройщиком не представлены. (том 4 л.д. 65);

Ответом заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которому в ходе проверки, проведенной Территориальным управлением установлено, что советом директоров ОАО «<данные изъяты> вынесено решение по списанию объекта «ЮРЛ». Техническая, проектная документация на объект «ЮРЛ» для проверки не представлена, сообщено, что в 2001 году в результате пожара она утрачена. Для определения правомерности списания объекта Территориальным управлением были направлены в ОАО «<данные изъяты>» запросы о предоставлении необходимых документов (заключение о техническом состоянии объекта, проектно-сметная документация на объект, разрешение на реконструкцию здания с использованием фундамента и ранее возведенных несущих конструкций, отчет об оценке рыночной стоимости объекта). Вышеуказанные документы в Территориальное управление не представлены. Списание незавершенного строительством объекта «ЮРЛ» осуществлено ОАО «<данные изъяты>» в нарушение порядка списания федерального имущества, установленного письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-07/15388. (том. 4 л.д.67-68);

Письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-07/15388, согласно которому для согласования списания объектов незавершенных строительством, необходимо предоставить в Росимущество акты о списании основных средств в двух экземплярах; подготовленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный не ранее чем за 3 месяца до его предоставления; копию лицензии оценщика; проектно-сметную документацию; правоустанавливающие документы на земельные участки. (том 4 л.д. 69-72);

Выписками из протоколов совета директоров ОАО «<данные изъяты>» об избрании президента совета директоров ОАО «<данные изъяты> Одинца А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 115-128);

Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Одинец А.К. зачислен на работу с ДД.ММ.ГГГГ экспертом по внешнеэкономическим связям. (том 4, л.д. 129);

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Одинец А.К. принят на работу экспертом по внешнеэкономическим связям. (том 4, л.д. 130-131);

Трудовым договором, заключенным между президентом совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Одинцом А.К. и Цыкиным В.А., согласно которому Цыкин В.А. принимается на работу на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 133-157);

Приказом о назначении на должность генерального директора Цыкина В.А. и о продлении его полномочий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 4, л.д. 158-164);

Техническими документами на здание «Корпус 1-1А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные Новосибирским центром инвентаризации и технического учета - технический паспорт здания (строения) (том 18, л.д. 218-227).

Доводы потерпевшего Ю.В., а также осужденного Цыкина В.А. и его адвоката Лариной Е.Е. о том, что на момент регистрации права собственности на НЗП «Станция нейтрализации» в 2011 году Цыкин В.А. не работал в ОАО «<данные изъяты>», соответственно и выгодоприобретателем от хищения здания являться не мог, ранее подписанные им документы не предоставлялись в составе пакета документов, необходимых для регистрации права собственности, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда относительно виновности осужденного, поскольку последним были выполнены ряд преступных действий по составлению документов, содержащих недостоверные сведения относительно ликвидации «ЮРЛ», согласно отведенной ему роли, в своей совокупности являющиеся неотъемлемой части объективной стороны преступления, поскольку именно данные действия обеспечили в дальнейшем возможность оформить за ОАО «<данные изъяты>» права на «Корпус 1а», частью которого являлась «ЮРЛ».

При этом действия Цыкина В.А., который в последующем обращался в различные органы с заявлением о совершении Одинцом А.К. мошенничества в отношении приобретения права собственности на «ЮРЛ», правильно расценены судом как не влияющие на выводы о его виновности, поскольку тем самым Цыкин В.А. преследовал целью самому избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката Шишебарова Г.А., содержащиеся как в его апелляционной жалобе, так и высказанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект незавершенного строительства «ЮРЛ» и определить его местонахождение, а также доводы о том, что право собственности на указанный объект было приобретено еще в 2005 году в составе здания «Корпус 1-1а», а не в 2011 году в составе здания « Корпус 1а», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в приговоре судом дана оценка правоустанавливающим документам на указанные объекты и при этом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было произведено объединение объектов «Корпус 1» и «Корпус 1а» в единый объект «здание Корпус 1-1а». Данный объединенный корпус «Корпус №а» состоял только из ранее учтенных «Корпуса 1» и «Корпуса 1а», здание ЮРЛ» в объединенный корпус не входило, также в регистрации права собственности здания «Корпус 1-1а» в 2005 году объект «ЮРЛ» также не участвовал.

В дальнейшем, в 2011 году ОАО «<данные изъяты>» обратилось в УФРС по <адрес> за регистрацией отдельно «Корпуса 1а», данное право было зарегистрировано, а в 2012 году обратилось за регистрацией права собственности на здание «Корпус 1», которое также было зарегистрировано. При этом, указанные корпуса

не являются идентичными частями предыдущего «Корпуса 1-1а», поскольку общая площадь вновь зарегистрированных отдельных корпусов составляет 21670,5, что на 1315 к.м превышает площадь зарегистрированного ранее здания «Корпус 1-1а».

Кроме того, в 2011 году ОАО «<данные изъяты>» предоставило на регистрацию кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на здание «Корпус 1а», в который была дополнительно включена значительная площадь, состоящая из реконструированного здания «ЮРЛ». В этом же году ОАО «<данные изъяты>» получило новый технический паспорт на здание «Корпус 1а», который также включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания «ЮРЛ» площадь.

Вопреки доводам адвоката Шишебарова Г.А., в материалах дела имеются необходимые для идентификации объекта «ЮРЛ» сведения, позволяющие определить его местонахождение.

Так, исходя из протокола осмотра места происшествия – пятиэтажного здания по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта (результат строительно-технической экспертизы корпуса цеха №а по <адрес>, том №, л.д. 37-82), определяющего месторасположение «НЗП Станция нейтрализации», судом установлено, что объект «НЗП Станция нейтрализации» непосредственно примыкает к зданию «Корпус 1а».

Кроме того, местонахождение данного объекта также установлено планом приватизации, договором о передаче имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката Шишебарова Г.А. о нарушении права Одинца А.К. на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из арбитражного суда дела № А45-1490/2011 по иску ОАО «<данные изъяты> к мэрии <адрес> о признании права собственности на здание «Корпус 1а», а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической (кадастровой) экспертизы с целью получения ответа на вопрос о том, был ли объект «НЗП станция нейтрализации» включен в состав здания «Корпус 1-1а» при осуществлении регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а также было ли здание «Корпус 1-1а» реконструировано в настоящее здание «Корпус 1а».

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Из материалов дела видно, что те ходатайства, которые судом признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме либо частично, а иные ходатайства также правомерно отклонены судом. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Представленным по ходатайству адвоката Шишебарова Г.А. заключению кадастрового инженера В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и его заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключению Новосибирского центра инвентаризации и технического учета по результатам анализа технической документации на здание, решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-29140/2017 судом дана оценка, подробно изложенная в приговоре, согласно которой указанные документы не опровергают выводов суда о виновности осужденных.

Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела автором апелляционной жалобы не приведено. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимых, о доказанности их вины не допускалось.

Вопреки доводам адвоката Шишебарова Г.А., оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, то обстоятельство, что судом было уточнено обвинение, не свидетельствует о присвоении судом не свойственных последнему функций, поскольку в конкретном случае, данное уточнение не увеличивает объем обвинения, не изменен также и характер действий, изначально вмененных осужденным при совершении преступления, соответственно право на защиту последних судом не нарушено.

Действия осужденных Цыкина В.А. и Одинца А.К. суд правильно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Право стороны обвинения на представление доказательств в ходе судебного разбирательства не нарушено. Все представленные обвинением доказательства были исследованы судом, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Всем приведенным в представлении доказательствам и обстоятельствам суд дал в приговоре оценку, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом по существу доводы представления сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, совокупность которых, по мнению автора представления, свидетельствует о совершении Одинцом К.А. злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Так, по мнению автора представления, о виновности Одинца К.А. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 201 УК РФ свидетельствуют следующие обстоятельства: Одинец К.А. и члены его семьи владели большим пакетов акций, Одинец К.А. являлся фактическим владельцем ОАО «<данные изъяты>» и после незаконной регистрации права собственности на реконструированное здание именно как владелец указанной организации он получил возможность владения, пользования и распоряжения вышеуказанной собственностью.

По мнению автора представления, материалы уголовного дела содержат неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что Одинец К.А. на заведомо незаконную для него реконструкцию объекта незавершенного строительства «ЮРЛ» отвлек значительные денежные средства ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, автор представления, ссылаясь на показания потерпевших П.Т., И.Е., Ю.В., указывает, что реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости проводилась за счет прибыли организации, которая могла быть потрачена на другие нужды, в связи с чем были нарушены права акционеров организации, а также причинен им материальный ущерб.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, в предъявленном Одинцу А.К. обвинении не указаны сведения, достаточные для оценки мотива деяния, в котором он обвиняется, кроме того, следствием не доказано какие именно выгоды и преимущества последний хотел получить или получил, совершая действия, в которых он обвиняется. Также стороной обвинения не предоставлены доказательства такого обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК, как причинение общественно опасных последствий в виде существенного вреда.

Как верно указал суд в приговоре, анализируя показания потерпевших П.Т., И.Е., Ю.В. относительно причинения существенного вреда в виде материального ущерба в размере 95 000 000 рублей, указанная сумма складывается из денежных средств, направленных на реконструкцию «ЮРЛ» из фонда прибыли общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд, стороной обвинения не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно указанная денежная сумма была потрачена на реконструкцию «ЮРЛ». Имеющаяся в материалах дела справка ООО «<данные изъяты>» об ориентировочной стоимости 5-ти этажного административного здания с подвалом с отделкой, введенного в эксплуатацию, расположенного по <адрес>, в 95 000 000 рублей, таким доказательством служить не может.

Кроме того, как правильно отмечено судом, органом следствия и обвинения не указано, какие именно, подтвержденные доказательствами неблагоприятные последствия наступили для акционеров общества, причинившие им существенный вред.

Указанные установленные судом обстоятельства, сводящиеся к недоказанности ряда существенных обстоятельств обвинения и обязательных признаков состава преступления, вопреки мнению автора представления, не давали суду оснований для признания Одинца А.К. виновным в совершении инкриминируемого ему состава преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Поскольку апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора в связи с оправданием Одинца А.К. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционное представление об отмене приговора в части оправдания Одинца А.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления о необоснованно мягком назначении наказания в отношении Одинца А.К.

Наказание Одинцу А.К. и Цыкину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с характера и степени тяжести совершенного преступления, с учетом данных относительно их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств в отношении Одинца А.К. (преклонный возраст, положительные характеристики, наличие тяжелых и хронических заболеваний, психическое состояние, не исключающее вменяемости на момент совершения преступления), а также смягчающих обстоятельств в отношении Цыкина В.А. (преклонный возраст, положительные характеристики, наличие тяжелых и хронических заболеваний, инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что осужденные ранее не судимы, имеют семьи, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, что в совокупности свидетельствует о возможности считать целесообразным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении в отношении Одинца А.К. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, его возраста, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учётом обстоятельств дела и личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, назначенное Одинцу А.К. наказание, вопреки доводам автора представления, а также назначенное Цыкину В.А. наказание (в отношении которого автором представления приговор не обжалуется) по своему виду и размеру соответствует личности осужденных, соразмерно содеянному, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в связи с чем, оснований полагать его чрезмерно мягким, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, оправдав Одинца А.К. по ч.1 ст. 201 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 133 УПК РФ, как правильно указано автором апелляционного представления, не признал за ним право на реабилитацию. Однако такое право имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в полном объеме обвинения, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Одинца А.К подлежит изменению, а именно дополнению указанием о признании за Одинцом А.К. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ в связи с его оправданием ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинца А. К. изменить:

- дополнить приговор суда указанием о признании за Одинцом А.К. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ в связи с его оправданием ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цыкина В.А., адвоката Лариной Е.Е., адвоката Шишебарова Г.А., потерпевшего Ю.В., - оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Черняевой Е.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: