Решение по делу № 2-293/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-293 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Елохина С.Е. к Тюмен И.Ю. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Елохин С.Е. обратился в суд с иском к Тюмен И.Ю., о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указал, что приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 10.03.2016 по делу № 1-58/2016 Тюмен И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Его гражданский иск удовлетворен частично. С Тюмен И.Ю. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Виновные действия Тюмен И.Ю. повлекли смерть его дочери К.Я.С. Расходы на её погребение составили 227 151,5 руб., которые он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец Елохин С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Тюмен И.Ю. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. С иском согласился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 10.03.2016 по делу № 1-58/2016 установлено, что 2 мая 2015 года, около 2 часов 26 минут, Тюмен И.Ю., управляя автомобилем марки ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения России (далее по тексту -ПДД РФ), запрещающей водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, с технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушив тем самым требования п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, следуя на автомобиле по Маймаксанскому шоссе со стороны ул.Мостовой в направлении ул.Победы, в районе дома 17 по Маймаксанскому шоссе в г.Архангельске, по причине преступной небрежности и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 128,8 км/час, нарушив тем самым п.10.2 ПДД РФ, разрешающей движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч., не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив тем самым абз.1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки ***, под управлением К.Н.А., тем самым нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, тем самым нарушив требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением К.Н.А., в результате чего, последний выехал на правую относительно направления своего движения обочину проезжей части, где произошел наезд указанного транспортного средства на опору уличного освещения №80, в результате чего пассажиру указанного автомобиля К.Я.С., по неосторожности была причинена смерть.

Согласно свидетельству о рождении Е.Я.С. (после заключения брака К.Я.С.) являлась дочерью Елохина С.Е. (л.д.17,18)

Вышеуказанным приговором Тюмен И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение Тюмен И.Ю. описанных в приговоре противоправных действий, его вина.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы по организации похорон:

- расходы на ритуальные услуги по организации похорон на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается договором об оказании ритуальных услуг от 02.05.2015, заключенным с МУП «Спецтрест», квитанцией №, чеком об оплате;

- расходы по изготовлению гранитного памятника в размере *** руб., что подтверждается Бланк-заказом № от 06.07.2016 ИП Копытов и квитанциями об оплате;

- расходы на ритуальные услуги по установке гранитного комплекта в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате № МУП «Спецтрест» от 21.09.2016;

- расходы на ритуальные услуги по установке ограды в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате № МУП «Спецтрест» от 23.09.2016;

- расходы на поминальные обеды в размере *** руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 02.05.2015 ООО «Контур»;

- расходы на поминальные обеды в размере *** руб. от 06.05.2015, в размере *** руб. от 10.06.2015, в размере *** руб. от 10.06.2015, что подтверждается товарными чеками ИП Прус Т.Е.;

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на погребение составила
*** руб. *** коп.

Учитывая, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков, выразившихся в несении расходов на погребение, подтверждается приговором суда и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать к Тюмен И.Ю. в пользу Елохина С.Е. расходы на погребение в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Тюмен И.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Судья И.В. Уткина