Решение по делу № 2-4793/2020 от 17.06.2020

                                                                             Дело № 2-4793/ 2020

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «НБК» к Толстых Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору

                                  у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>, взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга- <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Взыскании задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде, госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что 12.03.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Толстых А.В, был заключен кредитный договор № 2015-15423377, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, неустойка <данные изъяты> % за каждый день просрочки. 12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (ранее ООО»ЮСБ») был заключен договор уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018. задолженность ответчика по кредитному договору на 12.11.2018 составила <данные изъяты>. 12.03.2015 Мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору. 30.03.2020 данный судебный приказ отменен.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

    Ответчик с иском не согласна, суду пояснила, что согласна выплатить ту сумму которую ответчик брала. Считает, что проценты, пени следует снизить или убрать. Когда ответчик подписывала кредитный договор, таких процентов в договоре не было.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 3).

    Как установлено судом, 12.03.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и Толстых А.В, был заключен кредитный договор № 2015-15423377, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Толстых А.В. по данному договору обязалась возвратить полученный кредит и проценты, в сроки, предусмотренные кредитным договором.

    ООО «Русфинанс Банк» исполнил обязательства по кредиту, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

    Пунктом 12 кредитного договора № 2015-15423377 от 12.03.2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере

<данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (ранее ООО»ЮСБ») был заключен договор уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018.

Из реестра должников, являющегося приложением №1 к договору уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № 2015-15423377 от 12.03.2015, составила сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма начисленных процентов <данные изъяты>, сумма начисленных комиссий и неустойки- <данные изъяты>.

Судом не принимается во внимание довод ответчика, что при заключении договора не был определен процент за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, в связи с тем, что данный довод опровергается условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, кредитный договор подписан ответчиком, подпись в кредитном договоре ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № 2015-15423377 от 12.03.2015, имеет задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма начисленных процентов <данные изъяты>, сумма начисленных комиссий и неустойки- <данные изъяты>. При определении размера задолженности, судом принимается во внимание размер заявленных истцом исковых требований, реестр должников, предоставленный истцом, в связи с тем, что ответчиком возражения по размеру определенной задолженности по договору не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию до <данные изъяты>.

    Размер задолженности процентов за пользование кредитом в период с 13.11.2018 по 22.07.2020, т.е. по дату вынесения решения составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% годовых х 618 дней= <данные изъяты>.

    Размер неустойки за просрочку основного долга за период с 13.11.2018 по 22,07.2020, т.е. на дату вынесения решения составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% в день х 618 дней= <данные изъяты>.

    Размер неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 22.07.2020, т.е. на дату вынесения решения составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% в день х 618 дней= <данные изъяты>.

    Суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по день вынесения решения суда, т.к. размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая указанные выше основания, суд считает, что имеются размер неустойки за просрочку основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 22,07.2020. В пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку основного долга за период с 13.11.2018 по 22,07.2020 в размере <данные изъяты>, неустойку просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 22.07.2020 в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что имеются основания для взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с 23 июля 2020 на задолженность по кредитному договору №2015_15423377 от 12.03.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по кредитному договору №2015_15423377 от 12.03.2015 в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за период с 23.07.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    Взыскать с Толстых Анны Васильевны в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Толстых Анны Васильевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 37,0855% годовых с 23 июля 2020 на задолженность по кредитному договору №2015_15423377 от 12.03.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать с Толстых Анны Васильевны в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с 23 июля 2020 на задолженность по кредитному договору №2015_15423377 от 12.03.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга по кредитному договору №2015_15423377 от 12.03.2015 в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки

Взыскать с Толстых Анны Васильевны в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за период с 23.07.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части иска ООО «НБК»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 июля 2020 года