Решение от 31.05.2021 по делу № 2-1144/2021 от 19.02.2021

Дело №2-1144/2021

51RS0002-01-2021-001387-69

Мотивированное решение составлено 14.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца Соколовой М.Ф.,

представителя ответчика Молчанюк Л.А. – Звездиной В.С.,

представителя ответчика ООО «УК Мурманремстрой» Суханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой М.Ф. к Титовой Е.В., Молчанюк В.Ф., Молчанюк Л.А., ООО «УК Мурманремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.Ф. (Далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Титовой Е.В., Молчанюк В.Ф., Молчанюк Л.А. (Далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ***. *** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчикам. Причиной залития, по мнению истца, явилось то, что в квартире ответчиков произведена самостоятельная несанкционированная замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома на медные, что вызвало течь обжимной гайки на соединении медного и стального трубопровода, что подтверждается актом. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительных работ составляет 486 641 рубль, стоимость движимого домашнего имущества в квартире истца составила 130 667 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 617 308 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623 рубля 08 копеек.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Мурманремстрой».

Истец Соколова М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Молчанюк Л.А. – Звездина В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» Суханов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Ответчики Титова Е.В. Молчанюк В.Ф., Молчанюк Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и приложенные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Соколова М.В. является собственником жилого помещения – квартиры ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Мурманремстрой», что подтверждается документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Актом от *** установлено, что комиссией проведено обследование квартиры истца по факту залития из вышерасположенной квартиры №***, которое произошло *** в ***. В результате обследования установлено, что в квартире истца имеются следующие следы залития:

- кухня ***: на потолке натяжное полотно со встроенными светильниками в количестве 5 штук. На момент обследования наблюдается капельная течь воды через светильник;

- комната ***: на стенах / оклеены обоями улучшенного качества / наблюдается отслоение обоев по стыкам, S=1,5м2; наблюдается деформация дверного полотна, отслоение наличников у пола;

- комната ***: на стенах / оклеены обоями улучшенного качества / наблюдается желтые пятна S=1,5м2, отслоение обоев по стыкам, S=1м2; наблюдается отслоение наличников на дверной коробке;

- санузел ***: на момент обследования видимых следов залития нет;

- ванная ***: наблюдается деформация дверного полотна, расслоение дверной коробки у пола;

- коридор ***: потолок, выполненный из гипсокартонных плит, оклеен обоями улучшенного качества со встроенными светильниками в количестве 4 штук. Наблюдается деформация гипсокартонных плит на S=1,5 м2, и отслоение обоев на S=0,7м2. На потолке антресоль, выполненная из гипсокартонных плит, оклеена обоями улучшенного качества, наблюдается влажное пятно S=0,1м2; на полу – деформация напольного покрытия / ламинат / S=2,2м2; на стенах / оклеены обоями улучшенного качества / наблюдается отслоение обоев S=1,5 м2;

Кроме того, указанным актом установлено, что *** в *** по данному факту залития жителем квартиры №*** через диспетчерскую службу вызывался слесарь, производилось отключение стояков холодного и горячего водоснабжения, в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру №***. Отключение отопления не производилось, электроснабжение отключалось по квартире №*** дежурным электриком. После предоставления доступа в выше расположенную квартиру №*** в *** *** установлено следующее: в данной квартире произведена самостоятельная несанкционированная замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, на медные. При осмотре выявлена течь на медном стояке холодного водоснабжения из-под обжимной гайки в месте соединения медного трубопровода с металлическим тройником, что является нарушением требований п.9 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб». Подача холодного и горячего водоснабжения восстановлена в *** *** после замены стоякового трубопровода холодного водоснабжения в квартире №*** силами специалистов ООО « ***».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также справке формы №*** ГОБУ «***» от *** собственникам квартиры *** на момент залития являлись ответчики Титова Е.В., Молчанюк В.Ф., Молчанюк Л.А. по 1/3 доли каждый.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что после того, как была перекрыта вода, вода продолжала течь до утра. Зайдя на следующий день в подъезд, истец увидела лужу воды на первом этаже и мокрые стены, стена вдоль почтовых ящиков вся была мокрая. При открытии двери в квартиру на истца вылился поток воды, в коридоре все стены также были сырые. После этого была повторно вызвана аварийная служба. Из пояснений ее соседа следует, что поскольку жильцы второй день были без воды, пришел мастер, который был в нетрезвом состоянии, и подключил воду, из-за чего произошло залитие во второй раз. После предоставления доступа в квартиру ответчиков было установлено, что вся квартира была сырая, комнаты полностью залиты водой. Представитель ЖЭУ осмотрел трубы, сказал, что была произведена замена стояков, но конкретных пояснений не было. Поскольку в ответе управляющей компании указано, что залитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, истец предъявляет требования именно к ним. Кроме того, ранее происходили залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, но собственник квартиры №*** пояснила, что произвела замену труб. За девять лет проживания истца в указанном доме, от управляющей компании ни разу не было уведомлений об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проверки общедомового имущества, в частности стояков. Ранее сотрудники управляющей компании поясняли жильцам, что обследование проводится платно, к стоякам они отношения не имеют.

Представитель ответчика Молчанюк Л.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что *** ответчиком была произведена замена труб на основании разрешения управляющей компании, которой в тот момент являлась ООО «***». Управляющая компания направила ответчика в организацию ООО *** разъяснив, что с данной организацией заключен договор по замене стояков труб. После замены труб никто не приходил для проверки общедомового имущества. В случае, если бы замена труб не соответствовала установленным правилам и нормам, управляющая компания обратилась бы к ответчикам с требованием вернуть стояковые трубы в первоначальное состояние, однако такого требования в адрес ответчиков не поступало.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» в ходе судебного разбирательства пояснил, что собственниками квартиры №*** была самостоятельно произведена замена стояков с нарушением строительных норм. Осмотр в последний раз проводился в *** году, на тот момент повреждений и течи в квартире не было выявлено. Поскольку собственники квартиры отсутствовали в городе, более провести осмотр не представлялось возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что проживает в квартире истца. *** в *** они с истцом пришли в квартиру и услышали, как сверху текла вода. Свидетель поднялся в вышерасположенную квартиру, однако дверь ему не открыли. В квартире на седьмом этаже следов залития не было. После полуночи пришел мастер и отключил воду, также было отключено электричество. Вода текла до восьми утра. На следующий день, вернувшись вечером домой, обнаружили, что воды стало еще больше. *** пришел слесарь в нетрезвом состоянии, что зафиксировано на видео, и подключил воду, поэтому залитие продолжалось почти весь день. Поднявшись в квартиру ответчиков, свидетель увидел, что вся квартира была в воде, прорвало стояк холодной воды.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает в ООО «УК Мурманремстрой», присутствовала при вскрытии квартиры ответчиков. В квартире ответчиков был медный стояк, течь началась из-под гайки, которая идет на тройник и подводку по квартире. Пояснила, что управляющая компания устанавливает не медные стояки, а полипропиленовые. В квартире ответчиков был железно-стальной стояк и соединялся с медным.

Из представленной в материалы дела информации МКУ «***» следует, что в период с *** управление многоквартирным домом *** осуществляло ЗАО «***», в период с *** управление многоквартирным домом осуществляло ООО «***». В период с *** по настоящее время управление осуществляет ООО «УК Мурманремстрой».

Соглашением №*** от ***, заключенным между ООО *** и ответчиком Молчанюк Л.А., а также актом выполненных работ от *** подтверждается, что в квартире ответчика была произведена замена двух стояковых труб. Кроме того, копией квитанции №*** от ***, выданной ООО «Мурманремстрой Жилищный участок №***» подтверждается, что *** в квартире ответчика управляющей компанией производилось отключение горячей и холодной воды.

Таким образом, довод стороны ответчика ООО «УК Мурманремстрой» о том, что замена труб в квартире ответчиков производилась самовольно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Уведомлений о том, что замена труб в квартире ответчиков произведена несанкционированно, в связи с чем необходимо привести стояковые трубы в изначальное состояние, в материалы дела не представлено. Уведомлений о необходимости предоставить управляющей компании доступ в квартиру истца и ответчиков с целью обследования общего имущества, в материалы дела также не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «УК Мурманремстрой».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УК Мурманремстрой» допустимых и достоверных доказательств того, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло по вине иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «***» №*** от ***, согласно которому стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на ***, с учетом НДС, округленно составляет 486 641 рубль. Кроме того, экспертным заключением ООО «***» №*** от *** установлено, что в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленного к осмотру имущества. Общее снижение стоимости («размер ущерба») объектов, наступившее в результате порчи внешнего, негативного, контактного воздействия влажной среды («залитие водой») в рыночных ценах, действовавших в ***, округленно составило 130 667 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 617 308 рублей.

Указанные экспертные заключения составлены по результатам осмотра указанного жилого помещения, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих экспертные заключения, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Представленные экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истец должна будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанные экспертные заключения изготовлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения оценщиком, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», расчет ущерба произведен исходя из сложившихся цен в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах, представленные истцом экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 617 308 рублей истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Мурманремстрой» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 80 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Мурманремстрой» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 рубля 08 копеек.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 623 рубля 08 копеек, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 250 рублей подлежат возврату истцу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 308 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 373 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 731 681 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ *** (░░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░ 9 623 ░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ***), ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░