Решение по делу № 11-41/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                       г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Астафьева Я.С.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резниченко Инны Владимировны на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.03.2022 об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению ООО «АФК» к Резниченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                             <номер> от 13 декабря 2012 года.

Заявление мотивировали тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области <номер> от 03 декабря 2018 года с Резниченко И.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 13 декабря 2012 года за период с 12.02.2016 по 19.09.2018 в сумме 275778 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. Задолженность погашена 20.10.2020.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 03 декабря 2018 года по 20 октября 2020 года в сумме 12206 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 марта 2022 года постановлено: заявление ООО «АФК» удовлетворить. Взыскать с Резниченко И.В. в пользу ООО «АФК» индексацию присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03 декабря 2018 года денежной суммы за период с 03 декабря 2018 года по 20 октября 2020 года в сумме 12206 руб.69 коп.

В частной жалобе Резниченко И.В. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что задолженность погашена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка 236 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> <номер> от 03 декабря 2018 года с Резниченко И.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 13 декабря 2012 года за период с 12.02.2016 по 19.09.2018 в сумме 275778 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. Задолженность погашена 20 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ суд произвел индексацию присужденных денежных сумм за период с 03 декабря 2018 года по 20 октября 2020 года в размере 12206 руб. 69 коп., применив сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в Нижегородской области.

С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В Постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд РФ указал, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018             № 47-КГ18-11, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при необходимости индексации присужденных денежных сумм, суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно, ввиду того, что индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Доводы жалобы о том, что задолженность погашена 20 октября 2020 года суд считает несостоятельными поскольку они противоречат действующему законодательству.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Индексация взысканных судом денежных сумм произведена на основании вступившего в законную силу судебного приказа, с учетом сумм, поступивших в счет погашения долга.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.03.2022 об индексации взысканных судом денежных сумм, оставить без изменения, а частную жалобу Резниченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      Я.С. Астафьева