Решение по делу № 8Г-27428/2023 [88-28338/2023] от 11.08.2023

64RS0047-01-2022-003562-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28338/2023

№ 2-2743/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Татьяны Михайловны к нотариусу Петровой Зинаиде Ивановне, нотариусу Шиловой Ольге Викторовне, Ворошиловой Ольге Павловне, Рыкало Елене Павловне, Горецкому Сергею Павловичу о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Ворошиловой Ольги Павловны, Рыкало Елены Павловны, Горецкого Сергея Павловича к Третьяковой Татьяне Михайловне о разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Третьяковой Татьяны Михайловны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Третьяковой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

             Третьякова Т.М. обратилась в суд с иском к нотариусу Петровой З.И., нотариусу Шиловой О.В., Ворошиловой О.П., Рыкало Е.П., Горецкому С.П., в котором с учетом уточнений требований просила разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО16.: автомобиль марки №; денежные средства на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк, на 25 февраля 2020 г. - 560 887 руб. 62 коп.; денежные средства на вкладе, открытом в АО «Экономбанк» на 25 февраля 2020 г. - 380 061 руб. 40 коп.; стиральную машинку; холодильник; микроволновую печь, телевизор; ноутбук; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 396 руб. 55 коп.;

    выделить в собственность Третьяковой Т.М. 1/2 долю на наследственное имущество, принадлежащее ФИО17 на день открытия наследства.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по закону после смерти бабушки ФИО18., умершей                       ДД.ММ.ГГГГ г., которая состояла в браке с ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 умер. Нотариусом на имя Третьяковой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств по вкладам с причитающимися процентами, хранящимися на счетах в ПАО «Совкомбанк», открытом на имя ФИО21 Также наследником по закону после смерти ФИО22 являлся супруг ФИО23 Брачный договор между ФИО24. и ФИО25 не составлялся. В период брака супругами приобретен автомобиль марки №; на имя ФИО26 в ПАО Сбербанк открыт вклад, остаток денежных средств на котором по состоянию на 25 февраля 2020 г. составил 560 881 руб. 62 коп., на 30 августа 2020 года - 428 485 руб. 07 коп. За период с 25 февраля 2020 г. по 30 августа 2020 г. со счета ФИО27 ответчиками сняты денежные средства в размере 132 396 руб. 55 коп., которые являются неосновательным обогащением последних. Вместе с тем денежные средства в размере 560 881 руб. 62 коп. являлись совместной собственностью супругов, в связи с чем супружеская доля наследодателя ФИО28 составила 280 440 руб. 81 коп. Кроме этого в браке ФИО29 и ФИО30 приобретены: стиральная машинка, холодильник, микроволновая печь, телевизор, ноутбук. Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО31. вошла супружеская доля в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО32 и зарегистрированном на последнего.

    Ворошилова О.П., Рыкало Е.П., Горецкий С.П. обратились в суд со встречным иском к Третьяковой Т.М., в котором просили разделить наследственное имущество после смерти ФИО33 путем выдела в собственность ответчиков (истцов по встречному иску) в равных долях (по 1/3 доле каждому) автомобиля марки №, с выплатой Третьяковой Т.М. компенсации за 1/4 долю в праве на данное транспортное средство в размере 3 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 г. исковые требования Третьяковой Т.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ворошиловой О.П., Рыкало Е.П., Горецкого С.П. удовлетворены.

    В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО34., включены: автомобиль марки №; денежные средства на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк и в АО «Экономбанк» на имя ФИО35

    В собственность Третьяковой Т.М. выделена 1/4 доля денежных средств и начисленных по ним процентов по состоянию на 25 февраля 2020 г., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и в АО «Экономбанк» на имя ФИО36

              Оставшаяся часть денежных средств и начисленных по ним процентам, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и в АО «Экономбанк» на имя ФИО37 а также автомобиль марки № выделены в собственность Ворошиловой О.П., Рыкало Е.П., Горецкому С.П. по 1/3 доли каждому.

             С Ворошиловой О.П., Рыкало Е.П., Горецкого С.П. в равных долях в пользу Третьяковой Т.М. взыскана компенсация за 1/4 долю спорного автомобиля в размере 3 000 руб.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьяковой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО38Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО39

В период брака на имя ФИО40 были открыты вклады в ПАО «Совкомбанк»; на имя ФИО41 были открыты вклады в АО «Экономбанк» и в ПАО Сбербанк, приобретен автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умерла.

С заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО45. обратились Третьякова Т.М. (внучка) и ФИО46 (супруг).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО47 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО48 являются дети наследодателя: Ворошилова О.П., Рыкало Е.П., Горецкий С.П.

17 сентября 2020 г. Третьяковой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО49. на 1/2 долю денежных средств на вкладах с причитающимися процентами на счетах в ПАО «Совкомбанк».

По сведениям АО «Экономбанк» на имя ФИО50. по договору от                     5 апреля 2019 г. № 2681927 открыт счет №, остаток денежных средств по которому на 25 февраля 2020 г. составил 380 064 руб. 40 коп.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк 5 декабря 2001 г. на имя ФИО51 открыт счет №, остаток денежных средств по которому на 25 февраля 2020 г. составил 560 881 руб. 62 коп.

За период с 25 февраля 2020 г. по 30 августа 2020 г. со счета ФИО52 в ПАО Сбербанк сняты денежные средства в размере 132 396 руб. 55 коп.

Согласно отчету СА ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа» № 23/12-20 рыночная стоимость транспортного средства № по состоянию на 30 августа 2020 г. составила 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования Третьяковой Т.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 256, 1150, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорный автомобиль приобретен и вклады в банках на имя ФИО53 открыты в период брака ФИО54. и ФИО55. и являются их совместно нажитым имуществом, в связи с чем супружеская доля в праве собственности на указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО56

Отказывая в удовлетворении требований Третьяковой Т.М. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО57., стиральной машинки, холодильника, микроволновой печи, телевизора, ноутбука, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения указанного имущества ФИО58. и ФИО59. в период брака, суду не представлено.

Разрешая требования Третьяковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ исходил из того, что заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма снята с банковского счета при жизни ФИО60 не ограниченного в праве на распоряжение денежными средствами в пределах 3/4 долей соответствующего вклада.

    Определяя размер наследственной доли Третьяковой Т.М. в указанном наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО61 суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доля в составе наследственного имущества, принадлежала ФИО62 как пережившему супругу, при этом ФИО63. дополнительно вступил в наследование на 1/4 долю в имуществе супруги, следовательно, доля Третьяковой Т.М. составила в размере 1/4 в наследственном имуществе наследодателя ФИО64., в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для выдела в собственность Третьяковой Т.М. 1/4 доли денежных средств и начисленных по ним процентов по состоянию на                     25 февраля 2020 г., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и в АО «Экономбанк» на имя ФИО65

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Третьяковой Т.М. о наличии оснований для выдела ей в собственность 1/2 доли денежных средств и начисленных по ним процентов по состоянию на 25 февраля 2020 г., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и в АО «Экономбанк» на имя ФИО66 поскольку нотариусом не были оформлены отказ ФИО67 от супружеской доли, либо согласие на ее выдел, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, не может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО68 после смерти супруги ФИО69 не подавал заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, исходил из того, что спорное транспортное средство является неделимой вещью, находится в пользовании истцов по встречному иску в связи с чем подлежит передаче последним, при этом Третьякова Т.М. имеет право на выплату компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества из наследственной доли, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ворошиловой О.П., Рыкало Е.П., Горецкого С.П. в равных долях в пользу Третьяковой Т.М. компенсации за 1/4 долю спорного автомобиля в размере 3 000 руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для выдела в собственность Третьяковой Т.М. 1/4 доли денежных средств и начисленных по ним процентов по состоянию на 25 февраля 2020 г., находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и в АО «Экономбанк», а также в счет выделяемого в пользу ответчика транспортного средства, на имя ФИО70

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи