Решение по делу № 33-877/2022 (33-25399/2021;) от 20.12.2021

Судья Самохина Т.А. № 2-1808/2021 (1-я инст.)

№ 33-877/2022(33-25399/2021) (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Каменсктеплосеть» к Кишко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, встречному иску Кишко Владимира Васильевича к МУП «Каменсктеплосеть» о признании незаконным начисление задолженности, по апелляционной жалобе Кишко Владимира Васильевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

МУП «Каменсктеплосеть» обратилась с иском к Кишко В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, коммунальная услуга по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дом оборудован общедомовым прибором учета. В квартире Кишко В.В. произведено переоборудование системы отопления путем отключения от централизованной системы отопления дома и переведена в индивидуальный источник энергии. Расчет платы за отопление производится ответчику на основании п.42(1) по формуле 3 и 3(6) Приложения №2 Правил № 354.

Ответчик имеет задолженность за потребленную тепловую энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 по апрель 2021 на сумму 5 519,82 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 21.09.2020 с Кишко В.В. взыскана задолженность в размере 2427,85 руб. По заявлению Кишко В.В. судебный приказ отменен 20.01.2021, удержания произведены в размере 2427,85руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Кишко В.АВ. задолженность за потребленную энергию на содержание общего имущества за период с октября 2019 по апрель 2021 в размере 5 519,82руб., пени в сумме 119,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кишко В.В. предъявленные требования не признал, подал встречный иск, в котором просил признать действия МУП «Каменсктеплосеть» по начислению платы за не потреблённую тепловую энергию в целях содержания общего имущества незаконным и противоречащим ч.9.1. ст. 156 ЖК РФ     и правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.09.2021 исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» удовлетворены частично.

С Кишко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в содержании общего имущества в период с января 2020 по апрель 2021 с учетом сумм, не подлежащих приведению к исполнению, в размере 2151,99 рублей, пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию за период с 26.02.2020 по 30.04.2021 в размере 110,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 2 462 руб.47коп.

В остальной части иска МУП «Каменсктеплосеть» - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кишко В.В.- отказано.

В апелляционной жалобе Кишко В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым его встречные требований удовлетворить, в иске МУП «Каменсктеплосеть» - отказать. Апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог явиться в суд, поскольку болел. Суд не принял во внимание его доводы, а также требования встречного искового заявления. Считает, что МУП «Каменсктеплосеть» не представило доказательств, как наличия долга, так и оснований для взыскания с него расходов на общие домовые нужды, связанные с отоплением.

МУП «Каменсктеплосеть» поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Кишко В.В. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя МУП «Каменсктеплосеть», просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кишко В.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2006 году в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено переоборудованпие системы отопления путем отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления. Установка автономного газового отопления произведена на основании постановления главы Администрации Каменского района № 2030 от 17.10.2006.

Услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном жилом доме осуществляет МУП «Каменсктеплосеть». Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, подключен к центральным сетям теплоснабжения, услуга осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственником МКД дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

Данные обстоятельства установлены решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.07.2020, вступившем в силу 01.02.2021. Решением суда с Кишко В.В. в пользу МУП «Каменсктеплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.2019 по 12.2019 в размере 2544,63 руб.

Разрешая исковые требования МУП «Каменсктеплосеть», а также встречные исковые требования Кишко В.В., суд руководствовался положениями ст.ст.30,153,154,155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, проверив представленный истцом расчет платы за отопление, выполненный на основании вышеуказанных Правил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанную услугу по отоплению, отметив, что отсутствие конструктивных элементов отопления в местах общего пользования не является основанием для освобождения собственников квартир с индивидуальной системой отопления от внесения платы за теплоэнергию, потребленную объектом теплоснабжения, а именно многоквартирным жилым домом, исходя из объема тепловой энергии (по данным прибора учета), приходящегося на содержание мест общего пользования.

Суд не усмотрел, с учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кишко В.В.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом также не допущено.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления в материалы дела не представлено, при наличии в многоквартирном доме по указанному адресу квартир, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Кишко В.В. платы за отопление не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, повторяют аналогичные доводы, ранее заявлявшиеся при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.

Ссылка Кишко В.В. о том, что спор был рассмотрен в его отсутствие, при уважительных причинах его неявки, а именно плохого самочувствия (болезни) отклоняются. Кишко В.В. в установленном законом порядке был уведомлен о рассмотрении дела на 28.09.2021, заявлений об отложении дела слушанием не подавал, доказательств болезни до начала судебного разбирательства в суд не представил. Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе. Таким образом, суд вправе был разрешить спор в отсутствии Кишко В.В. с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых постановлений не являются.

Юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Доводы жалобы оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 20.01.2022