Решение от 21.11.2023 по делу № 33-17295/2023 от 17.10.2023

Судья Гусев С.А.                                                              Дело № 33-17295/2023

№2-48/2023

УИД 52RS0048-01-2022-001128-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                    Погорелко О.В.,

судей                          Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                                 Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года

по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома в порядке наследования,

встречному иску ФИО10 к ФИО5, ФИО12, администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования на 4/5 доли спорного жилого дома и земельного участка,

встречному иску ФИО11 к ФИО10, ФИО5, ФИО12 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома,

встречному иску ФИО12 к ФИО11, ФИО10, ФИО5 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома,

выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО23,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома в порядке наследования,

ФИО10 обратилась с встречным иском к ФИО5, ФИО12, администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования на 4/5 доли спорного жилого дома и земельного участка.

ФИО11 обратился с встречным иском к ФИО10, ФИО5, ФИО12 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

ФИО12 обратился с встречным иском к ФИО11, ФИО10, ФИО5 о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Требования сторон мотивированы тем, что [дата] Сергачским бюро технической инвентаризации (БТИ) было выдано регистрационное удостоверение на жилой [адрес] о регистрации указанного жилого дома на праве общей долевой собственности по 1/5 доле за:ФИО8, ФИО1 (в браке ФИО28), ФИО9, ФИО28 ФИО15, ФИО6.

[адрес] жилого дома составляет 34,9 кв.м, дом введен в эксплуатацию в 1963 г.

ФИО8 умерла [дата], завещания на принадлежащее ей имущество не оставила. Наследство после ее смерти фактически приняла ее дочь - мать ФИО5-ФИО1, поскольку она проживала вместе с матерью в указанном доме. Доля ФИО1 в праве увеличилась до 2/5 долей. ФИО1 умерла [дата], завещания также не оставила.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 (ФИО28) являлись: ее муж ФИО9, дочь ФИО28 (в браке ФИО29) Г.Х., [дата] г.р., сыновья ФИО6, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.[адрес] еще сын ФИО2, [дата] г.р., который умер [дата]. Он никогда не был женат, детей не имел, наследников после его смерти нет.

Отец ФИО5 - ФИО9 умер [дата], завещания не имеется. Наследниками первой очереди после его смерти являлись дочь ФИО28 (в браке ФИО29) Г.Х. [дата] г.р., сыновья ФИО6 [дата] г.р., ФИО5 [дата] г.р.

После смерти ФИО27 (ФИО28) З.Ф. и ФИО9 никто к нотариусу с исковым заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически наследство принял только ФИО5, поскольку он зарегистрирован в спорном доме с [дата] года по настоящее время, на день смерти родителей постоянно проживал в указанном доме с родителями, оплатил платежи после смерти отца за [дата]. за свет, воду и газ, а после смерти матери постоянно жил в доме и один ухаживал за парализованным отцом.

ФИО22 уехала из дома на постоянное место жительства в город Н-Новгород в [дата] году, где [дата] она вышла замуж за ФИО11 и [дата] родила сына ФИО3. С мужем развелась, что следует из справки о заключении брака, выданного отделом ЗАГС [адрес], умерла [дата]. Ее сын ФИО3 умер [дата], он был женат, имел ребенка- ФИО12. После смерти ФИО3 наследство принял его отец ФИО11 и сын- ФИО12 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

ФИО6 уехал из дома на постоянное место жительства в р.[адрес] ФИО13 [адрес] в [дата] году, к нотариусу после смерти родителей за принятием наследства не обращался, фактически наследство не принял. Он умер [дата], наследниками первой очереди являются: его жена ФИО10 и сыновья ФИО25 и ФИО26

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать за ФИО5, [дата].р., место рождения [адрес], паспорт гр-на РФ [номер], выдан [дата] отделением УФМС России по Нижегородской области в Сергачском р-не, код подразделения 520[номер], право собственности на 3/5 доли жилого дома общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в порядке наследования.

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать за ФИО5, [дата].р., место рождения [адрес], паспорт гр-на РФ [номер], выдан [дата] отделением УФМС России по Нижегородской области в Сергачском р-не, код подразделения [номер] право на 3/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в порядке наследования.

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО10, [дата].р., место рождения [адрес], паспорт гр-на РФ [номер], выдан [дата] отделом внутренних дел Ардатовского района Нижегородской области, код подразделения [номер], право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на 3/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 4/5 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке - отказать.

Исковые требования ФИО11- удовлетворить.

Признать за ФИО11, [дата].р., место рождения д.[адрес], паспорт гр-на РФ [номер], выдан [дата] УВД [адрес], право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в порядке наследования.

Исковые требования ФИО12 - удовлетворить.

Признать за ФИО12, [дата].р., место рождения [адрес], паспорт гр-на РФ [номер], выдан [дата] ГУ МВД России по Нижегородской области, право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда о доказанности факта принятия наследства ФИО5 является ошибочным. ФИО5 в спорном жилом доме с [дата] года не проживает, задолженность по коммунальным платежам не оплачивал, иных допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства не представил. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей для подтверждения факта принятия наследства ФИО6 после смерти его матери и отца. Суд не принял во внимание также то обстоятельство, что ФИО6 после смерти матери забрал себе ее вещи, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Кроме того, суд неверно признал право собственности на долю в жилом доме, что делает решение суда неисполнимым. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО23 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании регистрационного удостоверения [номер], выданного Сергачским бюро технической инвентаризации [дата], ФИО8, ФИО27 (после брака ФИО28, л.д.17) ФИО14, ФИО9, ФИО28 (после брака ФИО29) ФИО15 и ФИО6 принадлежал на праве собственности, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (л.д.10,11).

ФИО4 является дочерью ФИО8.

ФИО5, [дата] г.р. (т.1 л.д.16), ФИО6, [дата].р. (т.1 л.д.14), ФИО7, [дата] г.р. (т.1 л.д.12), ФИО2, [дата].р. (т.1 л.д.13), являются детьми ФИО9 и ФИО28 (ФИО27) ФИО14 (т.1 л.д. 12-16,17).

ФИО8 умерла [дата] (л.д.23), завещания не имеется. Наследство в виде 1/5 доли жилого дома никто не оформлял. Фактически, в наследство вступила дочь ФИО8- ФИО28 (ФИО27) ФИО14, т.к. продолжала проживать в жилом доме и являлась наследником первой очереди- статья 532 ГК РСФСР.

ФИО28 (ФИО27) ФИО14, [дата].р., умерла [дата] (л.д.22), завещания не имеется. Ее наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО9 (муж), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО2 (сын).

ФИО2, [дата].р., умер [дата], т.е. до смерти матери (л.д.19). К моменту смерти в браке не состоял, детей не имел, наследников после его смерти нет.

ФИО9, [дата] г.р., умер [дата] (л.д.25), завещания не имеется.

ФИО22, [дата] г.р., умерла [дата] (л.д.20). Ко дню смерти ФИО22, ее наследником первой очереди по закону являлся ФИО3, [дата].р., (сын- т.1 л.д.110), который умер [дата] (л.д.24).

Наследниками ФИО3 являются: ФИО11 (отец) и ФИО12, [дата].р.- сын (т.1 л.д.178-179,181,183-184,186).

ФИО6, [дата].р., умер [дата] (л.д.21,75). Ко дню смерти ФИО6, его наследниками первой очереди по закону являлись ФИО10 (жена- т.1 л.д.61), ФИО25 (сын) и ФИО26 (сын). Наследство приняла только ФИО10, остальные наследники отказались от наследства в ее пользу (т.1 л.д.79,79об.,113,140).

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом, площадью 34,9 кв.м. состоит на кадастровом учете, кадастровый [номер], адрес: [адрес] (л.д. 8-9, 64).

Дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый [номер], разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д.63).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал, что фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО9, в связи с чем, к нему перешла принадлежащая ему доля в праве собственности на спорный жилой дом в размере 3/5.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО10, в свою очередь, указывала, что ее муж ФИО6 фактически принял наследство как после смерти матери - ФИО4, так после смерти отца -ФИО9

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, ст. ст. 254, 1111, 1112, 1119, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО5 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после ФИО4 и ФИО9, в связи с чем, определил долю ФИО5 в размере 3/5. Определяя доли в наследственном имуществе иных наследников, суд первой инстанции не установил факта принятия наследства ФИО6 после смерти его родителей, в связи с чем, признал за ФИО10 право собственности в порядке наследования только на 1/5 долю, как принадлежащую супругу ФИО6 Кроме того, суд удовлетворил требования ФИО11, ФИО12 о признании за ними в порядке наследования права собственности на 1/10 долю за каждым после смерти наследодателя ФИО3

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов районного суда у судебной коллегии не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В своей жалобе ФИО10 выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец ФИО5 совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)…, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что совершенные ФИО5 действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти своего отца ФИО9, который в свою очередь фактически принял наследство после смерти своей жены ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что, вопреки доводам иска, ФИО5 в доме наследодателя никогда не проживал, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку факт проживания/ не проживания наследника с наследодателем на момент его смерти в принадлежащем ему помещении не является обязательным условием для установления факта принятия наследства, и не проживание в доме наследодателя само по себе не свидетельствует об отказе от наследства.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ФИО5 предпринимал меры по сохранению имущества наследодателя после произошедшего пожара: заколотил окна в доме, тем самым предотвратил проникновение в дом посторонних лиц, разобрал кирпичную печь в доме и сложил его в сарае, тем самым привел дом после пожара в порядок. Доказательств в опровержение позиции истца стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что коммунальные платежи и задолженность по ним были оплачены именно истцом ФИО5, никакими доказательствами, кроме объяснений ответчика ФИО10, не подтверждается. Вместе с тем, опровергая позицию истца об оплате задолженности наследодателя по коммунальным платежам, ФИО10 должна была в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить относимые и допустимые доказательства обратного, что ею сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уход ФИО5 за больным отцом ФИО9 не является способом фактического принятия наследства, о незаконности выводов суда не свидетельствует, поскольку суд установил факт принятия наследства на основе совокупности представленных и исследованных доказательств, а не только на основании указанного обстоятельства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно оценены показания допрошенных с обеих сторон свидетелей, нельзя признать убедительными, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.

Не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО5 свидетелей, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела заявителем не представлено, показания свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, в то время как показания заинтересованных свидетелей со стороны ФИО5, необоснованно счел допустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, тем более, что иных объективных доказательств факта принятия ФИО6 наследства после смерти своих родителей не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки показаний свидетелей со стороны ФИО10 признается необоснованным. Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении изложены все свидетельские показания как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО10 ссылается на то, что показания допрошенных с ее стороны свидетелей бесспорно подтверждают факт принятия наследства ее мужем после смерти его родителей. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.

Давая критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей со стороны ФИО10, суд указал, что они неконкретны, местами противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, не позволяют сделать какой-либо определенный вывод относительно обстоятельств факта принятия истцом наследства.

Ознакомившись с показаниями свидетелей, имеющимися в протоколах судебных заседаний, принимая во внимание то, что замечания на протоколы судебных заседаний не приносились, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные ФИО10 в обоснование своих доводов доказательства, в том числе доводы о том, что ФИО6 после смерти своей матери кроме электропрялки забрал и другие вещи наследодателя, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Признается несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО6 оплачивал налоги за спорный жилой дом, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о принятии мер по сохранению наследственного имущества. Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, нес обязанность по оплате налога на имущество за принадлежащую ему долю. Доказательств оплаты налога за доли, принадлежавшие его родителям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО10 не представлено.

Остальным доводам ФИО10 о принятии ее мужем наследства после смерти его родителей у суда также не имелось оснований признать их относимыми, допустимыми и достаточными применительно к требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО10 ничем не подтвердила своих доводов, как и не опровергла доводов ФИО5, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО10 в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, т.к. они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 п. 2 и 552 ГК РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости) или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерны░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 221-░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1541,3 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1541,3 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 129 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░10

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 3 ░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░10, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░10 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.