Решение по делу № 33-3450/2020 от 09.06.2020

Дело № 33-3450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной ФИО9 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Григорьевой Е.Д.,

установила:

Нигматуллина А.Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском ПАО «ВТБ» о признании ничтожным условия заявления на взимание платы за подключение к коллективному страхованию, взыскании платы за подключение в размере 119176 руб. и компенсации морального вреда.

В основание требований указала на то, что 12.04.2018 между ею и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор, одновременно с которым она подписала заявление на подключение к Программе коллективного страхования банка, стоимость платы за которое составила 119176 руб. и включает в себя 23835 руб. 20 копа. вознаграждение банка. Взимание банком платы с заемщика является ничтожной сделкой.

В суде истец поддержала иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

20 января 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Нигматуллина А.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Суд необоснованно проигнорировал требование закона о том, что кредитором не допускается взимание вознаграждения за исполнение своих обязанностей, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует в своих интересах.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между Нигматуллиной А.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 1324176 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Одновременно Нигматуллиной А.Р. в банк подано заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Как следует из указанного заявления, Нигматуллина А.Р. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлена и согласна с Условиями страхования, все их положения ей разъяснены и понятны в полном объеме; ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования составляет 119176 рублей, из которых вознаграждение банка 23835 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 95340 руб.80 коп.

Нигматуллина А.Р. поручила банку перечислить денежные средства с ее счета, открытом в банке ВТБ (ПАО) в сумме 119176 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 12.04.2018.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Положениям ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, что не квалифицируется по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как условия договора, ущемляющие права потребителя и обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Гучанова А.А.