Решение по делу № 1-219/2023 от 07.11.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

обвиняемого Макарчева К.С. и его защитника – адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарчева К.С. , родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Макарчеву К.С. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут, более точное время не установлено, Макарчев К.С. , находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя у магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», подойдя к которому, открыв дверь, увидел в замке зажигания ключи. В этот момент у Макарчева К.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Макарчев К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, с целью совершения неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством, путем свободного доступа открыл водительскую дверь и, без разрешения собственника, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося ключа запустил двигатель и поехал на указанном автомобиле по автомобильной дороге по направлению к <адрес> <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут Макарчев К.С. , управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан инспекторами ГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес>.

Действия Макарчева К.С. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания обвиняемый Макарчев К.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, с потерпевшим примирился, возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Также в суд поступило письменное ходатайство представителя потерпевшего Н.Н.А. о прекращении уголовного дела по предъявленному Макарчеву К.С. обвинению в связи с примирением сторон, в которых указано, что ущерб, причиненный преступлением, Макарчев К.С. возместил в полном объеме путем возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке, с Макарчевым К.С. примирились. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый Макарчев К.С. согласился с ходатайством представителя потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, примирился с представителем потерпевшего. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Вахромеев И.С. ходатайства подсудимого и представителя потерпевшего поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Макарчев К.С. , относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. Претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет.

Согласно материалам дела Макарчев К.С. на момент указанного преступления не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет официальное место работы, состоит в зарегистрированном браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Макарчева К.С. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения Макарчева К.С. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (6 584 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (1 646 рублей), адвокату Вахромееву И.С. в сумме 8 230 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Макарчева К.С. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, наличие постоянного источника дохода. Оснований для освобождения частично или полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Макарчева К.С. и представителя потерпевшего Н.Н.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Макарчева К.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарчева К.С. отменить.

Взыскать с Макарчева К.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности ООО «<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов