Решение по делу № 8Г-8002/2020 [88-8721/2020] от 05.10.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2801/2019

           УИД 25RS0003-01-2019-002560-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 ноября 2020 года № 88-8721/2020

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Украинской Т.И.

судей                                             Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киноян Анжеле Лаврентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Киноян Анжелы Лаврентьевны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Киноян А.Л. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239057,89 руб., из них просроченный основной долг - 181186,63 руб., просроченные проценты - 47819,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1694,41 руб., неустойка за просроченные проценты - 1357,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5590,58 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Киноян А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 057,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590,58 руб.

В кассационной жалобе Киноян А.Л. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Киноян А.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Киноян А.Л. кредит в сумме 247000 руб. под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев при ежемесячных обязательных платежах. В случае просрочки исполнения обязательств установлена неустойка в размере 20 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком исполнены путем зачисления суммы кредита на банковский счет Киноян А.Л.

Из материалов дела также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года Киноян А.Л. осуществляла ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а после этой даты платежи не производила, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Киноян А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239057,89 руб., из которых: 188186,63 руб. - просроченный основной долг, 47819,39 руб. - просроченные проценты, 1694,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1357,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представила, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований банка    опровергаются материалами дела,    фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киноян Анжелы Лаврентьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи