Решение по делу № 33-2491/2020 от 08.12.2020

УИД 89RS0009-01-2018-000243-95

Гражданское дело № 2-187/2018

Судья И.В. Себехова

Апелляционное дело № 33-2491/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                   28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насибуллина Ильнура Флировича на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Насибуллину Ильнуру Флировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Насибуллина Ильнура Флировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Насибуллина И.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, по вступлении его в законную силу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Рукавишникова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Насибуллину И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 18 июня 2014 года является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>. В указанной квартире до августа 2016 года проживал и был зарегистрирован ответчик, с которым она состояла в браке. В 2016 году ответчик выселился из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, оплату за жилое помещение не осуществляет. В 2017 году брак между сторонами расторгнут. Насибуллин И.Ф. обязался сняться с регистрационного учета, однако, не выполнив свое обязательство, выехал за пределы района, место жительства его неизвестно. С августа 2016 года ответчик в спорной квартире не проживает, оплату не производит, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, выселился из квартиры добровольно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что причина длительного отсутствия ответчика не является уважительной и свидетельствует не о временном выезде. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилье носит постоянный характер, а оснований для признания причин его отсутствия уважительными не имеется, истец просила признать ответчика Насибуллина И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и обязать миграционный пункт снять его с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям заявления. Дополнительно пояснила, что с ответчиком зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было регистрации и его не брали на работу. Какое-то время он работал в ООО «Автодор», впоследствии начал употреблять спиртные напитки и потерял работу. В 2016 году он ушел из квартиры, проживал у Гаврилова Н.А. <адрес>. Из-за регистрации ответчика в квартире истец не может получать льготы, так как является пенсионеркой.

Ответчик Насибуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомить не представилось возможным, по причине неизвестности места жительства.

Третье лицо ОМВД России по Красноселькупскому району в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Насибуллин И.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Указывает, что неоднократно обращался в Администрацию с. Красноселькуп и к участковому уполномоченному с жалобами повлиять на его супругу, которая чинила ему всяческие препятствия для проживания в квартире, где он был зарегистрирован по месту жительства. Во время судебного заседания с согласия Администрации с. Красноселькуп временно проживал в доме <адрес>, который был признан аварийным, в настоящее время снесен. Однако, судом меры по извещению ответчика предприняты не были, что нарушило его право на участие в судебном заседании.

Определением от 24 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рукавишникова П.А. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, а также следует из ответа Отдела записи актов гражданского состояния Красноселькупского района от 17 декабря 2020 года на запрос судебной коллегии, в отделе ЗАГС имеется запись от 22 января 2020 года о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были предъявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № <адрес>, которая предоставлена истцу во владение и в пользование для проживания на условиях социального найма.

Исходя из смысла статей 60, 67, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное правоотношение по договору социального найма жилого помещения после смерти истца ФИО1 не допускает правопреемство.

С учетом того, что после смерти ФИО1 отсутствует правопреемство в силу характера спорных правоотношений, соответственно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью истца.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:       (подписи)