Решение по делу № 2-181/2022 от 18.05.2022

УИД 51RS0009-01-2022-000484-95

№ 2-181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Лоухи                                                                                                                      14 июня 2022 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») к Астюкевич И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

у с т а н о в и л:

иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Р. был заключен договор кредитной карты Номер в сумме ххххх,хх руб. под 24 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ Р. умер. Истец полагает, что ответчик Астюкевич И.В. является наследником Р. С учётом изложенных доводов истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере хххххх,хх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх,хх руб.

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Астюкевич И.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является наследником умершего Р.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, заслушав Астюкевич И.В., суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Р. был заключен договор кредитной карты Номер в сумме ххххх,хх руб. под 24 % годовых.

ХХ.ХХ.ХХ Р. умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих доводов представители истца указали, что ответчик является предполагаемым наследником имущества должника Р.

Вместе с тем, каких – либо доказательств указанным доводам в судебном заседании не представлено.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 316 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд полагает, что согласно данной правовой нормы, смерть Р. влечет прекращение обязательств по договору кредита, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно доводам ответчика Астюкевич И.В., ответчик с Р. в браке не состояла.

Таким образом, ответчик не является наследником умершего Р. по закону, очередность которых предусмотрена положениями ст. ст. 1142-1145 ГК РФ. Доказательств наличия завещания Р. в пользу ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ответами нотариусов нотариального округа ... С. и Л., нотариуса ... нотариальной палаты ... М., наследственное дело, открытое к имуществу умершего Р., отсутствует.

Таким образом, доказательства принятия Астюкевич И.В. наследства, открывшегося после смерти Р., отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к мнению, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику Астюкевич И.В., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Астюкевич И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:                                                                                        Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.