Решение по делу № 11-16/2015 от 13.07.2015

Мировой судья Петрова Н.В. дело №11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 31 июля 2015 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре К.А.Г,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

Иск Степанова И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Ю. А. в пользу Степанова И. Г. неосновательное обогащение в размере <.....>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Взыскать с Семенова В. Н. в пользу Степанова И. Г. неосновательное обогащение в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>,

В удовлетворении требования Степанова И. Г. о взыскании с Дмитриева Ю. А., Семенова В. Н. денежной суммы в размере <.....> отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района с иском о взыскании денежных средств к Дмитриеву Ю.А. в размере <.....>, Семенову В.Н. в размере <.....> В обоснование требований указал, что <дата> около 01 час. 20 мин. в <адрес>, возле диско-бара <.....> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу и под его управлением, <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий Дмитриеву Ю.А., под управлением Рыскова А.Е., и <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Семенова В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> Дмитриев Ю.А. и <дата> Семенов В.Н. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Потерпевшим <дата> произведена страховая выплата: Дмитриеву Ю.А. в размере <.....>., Семенову В.Н. <.....>

В <дата> Дмитриев Ю.А. и Семенов В.Н. обратились к нему с требованиями о ремонте поврежденных в ДТП автомобилей.

За счет средств истца были отремонтированы автомобили ответчиков по делу Дмитриева Ю.А. <.....>, № рус в автосалоне ИП Ж.А.М. на сумму <.....>, автомобиль Семенова В.Н. <.....> г/н <.....> в автосалоне ИП Р. на сумму <.....>

По решению мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> с него в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в порядке регресса взысканы суммы произведенной Дмитриеву Ю.А. и Семенову В.Н. страховой выплаты в размере <.....>, а также сумма государственной пошлины в размере <.....>

Полагая, что Дмитриев Ю.А. и Семенов В.Н. получили с него двойную сумму возмещения, просил взыскать в его пользу с Дмитриева Ю.А. <.....>, с Семенова В.Н. <.....>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <.....> солидарно.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семенов В.Н., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о возмещении причиненного ущерба в натуре. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <.....> Ремонт автомобиля <.....> произведен истцом некачественно, однако мировым судьей в решении необоснованно указано, что обстоятельство некачественных ремонтных работ не является предметом рассмотрения. Предлагал истцу по делу выплатить половину взыскиваемой с него суммы, однако заключить мировое соглашение на таких условиях Степанов И.Г. отказался.

Ответчик Семенов В.Н., его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Федотова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по делу Степанов И.Г. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Дмитриев Ю.А., третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего Дмитриеву Ю.А., под управлением Рыскова А.Е., автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности Семенову В.Н. и под его управлением, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности Степанову И.Г. и под его управлением, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова И.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дмитриева Ю.А. <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, и автомобилю Семенова В.Н. <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Семенову В.Н. страховое возмещение в размере <.....> (платежное поручение № от <дата>), Дмитриеву Ю.А. <.....> (платежное поручение № от <дата>).

Мировым судьей установлено, что истец по делу Степанов И.Г. возместил Семенову В.Н. и Дмитриеву Ю.А. причиненный ущерб в натуре, восстановив транспортные средства путем их ремонта.

Так, согласно накладной ИП Ж.А.М. произведен ремонт автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на сумму <.....>.

Из товарного чека от <дата> ИП Р.Т.В. следует, что произведен ремонт автомобиля <.....> на суму <.....>

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что Степановым И.Г. оплачены ремонтные работы принадлежащих ответчикам по делу автомобилей, получивших повреждения в ДТП <дата>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> с Степанова И.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл взысканы суммы произведенной страховой выплаты в размере <.....>., а также сумма государственной пошлины в размере <.....>

По квитанциям № от <дата> от Степанова И.Г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл приняты денежные средства в размере <.....> и <.....>

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Степанов И.Г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то ответчики по делу Дмитриев Ю.А. и Семенов В.Н. на основании части 4 статьи 931 ГК РФ вправе были требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевшие Дмитриев Ю.А. и Семенов В.Н. таким правом воспользовались, обратившись в <дата> в ООО «Росгосстрах», получили страховое возмещение.

Требование к Степанову И.Г. о проведении восстановительного ремонта, как следует из представленных материалов, предъявлено Дмитриевым Ю.А. и Семеновым В.Н. после реализации ими права на получение страхового возмещения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что Дмитриевым Ю.А. и Семеновым В.Н. получено как страховое возмещение, так и за счет виновного в ДТП Степанова И.Г. восстановлены транспортные средства, при наличии исполненного судебного постановления о взыскании с истца по делу в порядке регресса произведенных страховых выплат, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Семенов В.Н., полагая, что выплаченное ему страховое возмещение занижено и не соответствует объему и стоимости работы, которую необходимо произвести для восстановления поврежденного автомобиля, вправе обратиться с соответствующим требованием к страховщику, а потому доводы апелляционной жалобы о некачественно проведенном за счет Степанова И.Г. ремонте транспортного средства значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина