Решение по делу № 2-1411/2022 от 31.05.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рыгаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2022 по иску Кистойчева А. Н. к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кистойчев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования 16.08.2022, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ним и турагентом ИП Сергеевой М.А. был заключен договор реализации туристского продукта от <Дата> туроператора ООО «НТК Интурист», согласно условиям которого он приобрел тур Самара-Хургада- Самара на 2 человек, дата выезда <Дата>, дата возврата <Дата>. Стоимость тура составила 108 400 руб. Оплата была произведена им полностью. <Дата> сотрудник турагентства, связавшись с ним, пояснила, что приобретенный тур не состоится, уплаченные денежные средства будут зачтены в счет полной или частичной оплаты туристического продукта ООО «НТК Интурист», который будет приобретен позже. 19.04.2022 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от договора реализации туристского продукта, согласно заявке <№> от <Дата>, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Однако, требования были оставлены без удовлетворения. Позднее ООО «НТК Интурист» возвращены денежные средства в размере 93 000 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта, а с турагентом ИП Сергеевой М.А. заключено соглашение, согласно условиям которого ИП Сергеева М.А. обязуется выплатить агентское вознаграждение или засчитать в свет будущего туристского продукта 14 850 руб.

В судебном заседании представитель истца Кистойчева А.Н. – Редников А.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «НТК Интурист» не явились, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования Кистойчева А.Н. не признает, считает их незаконными и необоснованными.

Третье лицо – ИП Сергеева М.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от дата 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1)..

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата> между истцом Кистойчевым А.Н. и турагентом ИП Сергеевой М.А. был заключен договор реализации туристского продукта туроператора ООО «НТК Интурист», согласно условиям которого истец приобрел тур Самара-Хургада- Самара на 2 человек, дата выезда <Дата>, дата возврата <Дата>. Стоимость тура составила 108 400 руб.

Денежные средства в указанном размере оплачены Кистойчевым А.Н. полностью, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта туроператора ООО «НТК Интурист» сформирована турагентом надлежащим образом, такая заявка подтверждена туроператором с присвоением номера <№> от <Дата>.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I, в части, не урегулированной специальным законом.

После оформления заявки турагент ИП Сергеева М.А. перечислила туроператору ООО «НТК Интурист» денежные средства: <Дата>-23 185 руб., <Дата>-70 365,16 руб.

10.03.2022 года сотрудник турагентства, связавшись с истцом, пояснила, что приобретенный тур не состоится, уплаченные денежные средства будут зачтены в счет полной или частичной оплаты туристического продукта ООО «НТК Интурист», который будет приобретен позже.19.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от договора реализации туристского продукта, согласно заявке <№> от <Дата>, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Претензия была получена ответчиком 25.04.2022 года Однако, требования были оставлены без удовлетворения.

03.06.2022 года ООО «НТК Интурист» осуществлен возврат истцу Кистойчеву А.Н. денежных средств в размере 93 550,16 руб., уплаченных истцом по договору реализации туристского продукта, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

<Дата> между Кистойчевым А.Н. и турагентом ИП Сергеевой М.А. заключено соглашение к договору от <Дата>, согласно условиям которого ИП Сергеева М.А. обязуется выплатить истцу агентское вознаграждение или засчитать в свет будущего туристского продукта 14 850 руб. сроком до <Дата>.

Разрешая заявленные Кистойчевым А.Н. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не были исполнены должным образом принятые на себя обязательства по условиям договора о предоставлении туристического продукта, за что истцом были оплачены денежные средства, требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что требование Кистойчева А.Н. о возврате денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта от <Дата> ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 30 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 4 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 27 200 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены акты об оказании юридических услуг от <Дата>, <Дата>, договор <№> от <Дата> об оказании юридических услуг.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. = 400руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кистойчева А. Н. к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Кистойчева А. Н. неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.