Решение по делу № 33-524/2020 от 17.01.2020

Судья Мамонов К.Л. № 2-7503/2019 № 33-524/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Глушенко Н.О.
судей	Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по иску ХХХ к Министерству внутренних дел по Республике К.. об оспаривании решения жилищной комиссии и обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, третьего лица ХХХ, представителя ответчика Тимерова О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденного распоряжением МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, о предоставлении ему двух квартир № и 72 по договорам социального найма в многоквартирном жилом доме, расположенном в (.....) (2 этап). Также истец просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления из расчета состава семьи 5 человек.

Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным решение жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что он с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете в МВД по РК в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и, несмотря на наличие у ответчика соответствующего жилья, его право до данного времени не реализовано. С момента восстановления его в очереди прошло полтора года. Очередники, стоявшие в очереди на получение жилого помещения и до, и после истца, жилье получили в 2017-2018 гг. Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить истцу квартиру, поскольку в материалах дела № имеется список очередников на ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истец стоит в очереди под №, после ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ, которые согласно показаниям свидетеля ХХХ в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ сняты с учета. Таким образом, в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец является первым. По информации, предоставленной МВД по РК к судебному заседанию от ХХ.ХХ.ХХ, на ХХ.ХХ.ХХ в (.....) остается нераспределенным 12 жилых помещений. Перед истцом находится 5 семей, трое из которых признаны нуждающимися по (.....) (ХХХ, ХХХ, ХХХ), потребность которых в жилье составляет всего несколько квадратных метров, что не позволяет предоставить им указанные жилые помещения. Кроме того, указанные лица в очереди впереди истца не стояли, что подтверждается списком лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, на ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании предоставить истцу на семью 5 человек благоустроенное жилое помещение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо ХХХ поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что истец проходил службу в МВД по РК. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ уволен по (...) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». На момент увольнения со службы выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 05 месяцев 17 дней.

Решением жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по РК, как проживающий в общежитии (п. 5 ст. 29 ЖК РСФСР). С ХХ.ХХ.ХХ истец также состоит на учете при администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающегося в жилом помещении, а постановлением главы местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № и договором аренды от ХХ.ХХ.ХХ ему предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по (.....) в (.....), где истцом возведено строение.

По договору найма служебного жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ МВД по РК передало истцу жилое помещение по адресу: (.....), состоящее из трех комнат, общей площадью 88,2 кв.м.

Совместно с истцом в жилое помещение вселены его несовершеннолетние дети ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р., и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р., а затем и ХХХ, ХХ.ХХ.ХХ г.р., которые в данной квартире зарегистрированы.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного суда РК признан незаконным и отменен п. 2 решения жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ о снятии с жилищного учета истца и членов его семьи в составе 4-х человек, включая супругу истца ХХХ и двоих несовершеннолетних детей ХХХ и ХХХ

Таким образом, состав семьи истца на ХХ.ХХ.ХХ состоял из 5 человек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на семью из трех и более человек составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер общей площади предоставляемых жилых помещений может превышать размер общей площади жилых помещений, установленный по соответствующим нормам, но не более чем на 9 кв.м общей площади жилого помещения.

В связи с изложенным, семья истца, состоящая из 5 человек, имеет право на предоставление ей жилого помещения по норме предоставления общей площадью не менее 90 кв.м.

Решением жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденным распоряжением МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, семье истца, определенной в количестве 4-х человек без учета супруги истца, предоставлены по договорам социального найма две однокомнатные квартиры №№, 72 общей площадью 69,5 кв.м в многоквартирном жилом доме в (.....) (2 этап).

Учитывая, что предоставленные истцу две однокомнатные квартиры общей площадью 69,5 кв.м меньше по размеру, установленному законом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденное распоряжением МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить его семье квартиру по норме предоставления на семью, состоящую из 5 человек.

Суд первой инстанции указал в решении, что в разрешаемой ситуации, в режиме абз. 14 ст. 12 ГК РФ и п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, возложение на ответчика испрошенной истцом обязанности по фактически прямому судебному предоставлению ему жилья недопустимо. Жилые помещения предоставляются только в порядке очередности, истец не имеет права на внеочередное обеспечение жилым помещением, в списке учета нуждающихся в них истец первым тоже не значится, незамедлительное предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим первыми в списке нуждающихся в жилых помещениях, действующее законодательство не предусматривает, ответчик в настоящее время не владеет жилым помещением, соответствующим по своим параметрам допустимому к предоставлению истцу.

Названный вывод суда нельзя признать по настоящему делу правомерным.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете в МВД по РК в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. ХХ.ХХ.ХХ решением жилищной комиссии МВД по РК истец был незаконно снят с жилищного учета. ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного суда РК его права были восстановлены. ХХ.ХХ.ХХ решением жилищной комиссии МВД по РК права истца вновь были нарушены.

Из материалов дела также следует и признается ответчиком, что в настоящее время истец в списке на получение жилого помещения является первым в очереди.

Таким образом, нарушенное решением жилищной комиссии МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ право истца и его семьи на предоставление ему жилого помещения соответствующего положениям ст. 7 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» подлежало защите по настоящему делу также и путем обязания устранить допущенное нарушение предоставлением семье истца указанного жилого помещения.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в иске об обязании ответчика предоставить истцу на семью из 5 человек благоустроенного жилого помещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу в части отказа в иске об обязании Министерства внутренних дел по РК предоставить истцу на семью из 5 человек благоустроенного жилого помещения отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Обязать Министерство внутренних дел по РК предоставить ХХХ по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории Петрозаводского городского округа, на состав семьи из 5 человек, общей площадью 90 кв.м.

Председательствующий

Судьи